Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10993/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ** Вейнова М. В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя ** Вейнова М. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым представителю ** Ильину А. В. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ** Вейнова М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ильин А. В., представляя интересы **, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление от 15.02.2016 г. помощника Генерального прокурора РФ Орлова А. Ю. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N** на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, полагая, что доводы отказа в удовлетворении жалобы не мотивированы надлежащим образом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года жалоба заявителя Ильина А. В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ** Вейнов М. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, признать постановление помощника Генерального прокурора РФ Орлова А.Ю. от 15.02.2016 г. незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ответ прокурора на жалобу должен быть мотивированным. Жалоба прокурору была основана на оспаривании указанной следователем в постановлении заведомо незаконной формулировки при описании установленных органом предварительного расследования обстоятельств дела, что помощник прокурора проигнорировал, не исследовал и не оценил приведенные в жалобе доводы. Суд проигнорировал доводы жалобы и указал, что прокурором все доводы были рассмотрены, а также то, что мотивы отказа прокурора и приведенная прокурором оценка заявленных требований не подлежат судебному рассмотрению. Но в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 указано на невозможность жаловаться на сам отказ прокурора в удовлетворении обращения заявителя, однако там ничего сказано о рассмотрении судом доводов и мотивов, используемых при вынесении прокурором постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится непрекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом не могут быть обжалованы в этом порядке вопросы о мерах процессуального принуждения, применяемых по решению суда.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы о продлении срока наложения ареста на имущество разрешаются судом в порядке ст. 115.1 УПК РФ, поданная в Тверской районный суд г. Москвы представителем ** Ильиным А. В. жалоба не содержала предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя -представителя** Ильина А. В. - отменить. Производство по жалобе представителя ** Ильина А.В. на постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора РФ Орлова А. Ю. об отказе в удовлетворении жалобы - прекратить.

Судья А. Е. Рыбак