Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11284/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Борисова А.В.,

представителя заявителя - адвоката Дутова И.С., представившего удостоверение N 4610 и ордер N22 от 25 июля 2016 года,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Борисова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Борисова ....., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя Борисова А.В. и его представителя адвоката Дутова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Борисова А.В., в которой он просил признать незаконными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, мотивируя тем, что 3 июня 2014 года за N ....и 4 июня 2014 года за N ..... заявления защитника адвоката Чувилева А.А., действующего в его интересах, об избиении обвиняемого Борисова А.В. начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры г. Москвы, были отправлены для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако никакого процессуального решения по истечении установленного законом срока не принято, никаких сведений о рассмотрении данного обращения он не получал, чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года производство по жалобе заявителя Борисова ....., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы представленные им подтверждения о перенаправлении обращений адвоката Чувилева А.А. из прокуратуры г. Москвы в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Отмечает, что судом нарушены его конституционные права, в связи с несвоевременным вручением ему копии обжалуемого постановления. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным документам, обращение адвоката Чувилева А.А., действующего в интересах Борисова А.В., об избиении последнего из прокуратуры г. Москвы за период с 01.04.2014 года по 05 февраля 2016 года не поступало.

Таким образом, исходя из сообщения заместителя Преображенского межрайонного прокурора Хубулова С.А., предмет обжалования отсутствует, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не подтверждается представленными материалами и производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителя Борисова А.В. о несвоевременности ему вручении копии обжалуемого постановления не влияет на законность и обоснованность данного постановления и не может является основанием для отмены постановления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Борисова ....., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий