Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11426/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Чихуна П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Чихуна П.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным процессуальное решение Председателя СК РФ Б*** о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N **** на срок, превышающий 2 месяца 16 дней.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. возвращена Чихуну П.Н. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Чихун П.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, о принесении его жалобы не уведомлены другие обвиняемые и потерпевшие, что нарушает их права. Отмечает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана им, а потому не подлежит возвращению. Полагает, что выводы суда в постановлении голословны и не мотивированны. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Чихуна П.Н., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель не конкретизировал, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод со стороны вышеуказанного должностного лица, либо чем он затруднил его доступ к правосудию, а одного указания на нарушение органами государственной власти ст. 15 Конституции РФ не достаточно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного разбирательства при принятии судом решения о назначении дела к слушанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым жалоба Чихуна П.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий