Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11855/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михалкиной О.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы по итогам предварительного слушания от 27 июня 2016 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок под домашним арестом в соответствии со ст.255 УПК РФ установлен по 17 декабря 2016 года в отношении:

Есипенко - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.243 ч.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Есипенко, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.243 ч.1 УК РФ.

27 июня 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания в соответствии со ст. 255 УПК РФ Есипенко мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом установлен по 17 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы анализирует нормы закона, а именно ст.ст.107, 108, 109, 255 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П и считает, что предельный срок меры пресечения в виде домашнего ареста 6 месяцев истек, и не может быть продлен судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Как усматривается из представленных материалов, решение об установлении срока содержания под домашним арестом Есипенко принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Есипенко, суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимой.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Есипенко не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимой более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении судом первой инстанции предельного срока содержания под домашним арестом Есипенко, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил срок содержания под домашним арестом подсудимой Есипенко по 17 декабря 2016 года, то есть на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по итогам предварительного слушания, которым мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Есипенко оставлена без изменения, срок под домашним арестом обвиняемой Есипенко Людмиле Аркадьевне в соответствии со ст.255 УПК РФ установлен по 17 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Михалкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: