Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11941/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской И.Ю.,

адвоката Сакмарова В.В.

обвиняемого Меремянина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года

дополнение к апелляционной жалобе обвиняемого Меремянина А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

которым Меремянину А***** И*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, холостому, детей не имеющему, со слов работающему, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2016 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2016 года включительно в отношении обвиняемого Савонина С***** В*****.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Меремянина А.И. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Меремянину А.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы дополнительной апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22.08.2015 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении Меремянина А.И., Савонина С.В. и Гаврилова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22.08.2015 г., в 18 часов 00 минут, Меремянин А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката и законного представителя, он допрошен в качестве подозреваемого.

Также 22 августа 2015 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны Савонин С.В. и Гаврилов А.В.

22.08.2015 г. Меремянину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката и законного представителя, он допрошен в качестве обвиняемого.

Также 22 августа 2015 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, предъявлено Савонину С.В. и Гаврилову А.В.

24.08.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Меремянина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 21 октября 2015 года включительно.

Срок содержания Меремянина А.И. под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз срок его содержания под стражей продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 21 мая 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 мая 2016 года и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

17 мая 2016 года ст. следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 22 июля 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда от 18 мая 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Меремянину А.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана дополнительная апелляционная жалоба:

- обвиняемым Меремяниным А.И., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, на то, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей; указывает, что его отношение к инкриминируемому преступлению не проверено в полном объеме; считает, что по делу допущена волокита, в ходатайствах следователя указываются одни и те же основания для продления ему срока содержания под стражей; указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен; указывает на незаконность его содержания под стражей, т.к. фактически он был задержан 21.08.2015 г., а мера пресечения ему была избрана 24.08.2015 г.; указывает на непроведение следственных действий, на нарушение сроков предоставления материалов в суд.

Просит проверить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 22 июля 2016 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Меремянину А.И. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: то, что Меремянин А.И. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, и данные о личности Меремянина А.И., который по месту постоянной регистрации не проживает, достоверных данных о его трудоустройстве и наличии легального источника дохода суду не представлено.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Меремянин А.И., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Меремянина А.И.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г., для чего требуется дополнительное время.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, а также приведены новые основания, по которым невозможно завершить предварительное следствие в установленные сроки.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы обвиняемого о непроведении с ним следственных действий не свидетельствует о волоките по делу.

При этом следует отметить, что данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, привлеченных по данному уголовному делу - трое, большим объемом следственных действий, в том числе проведением по делу психиатрической экспертизы и сбора для неё необходимых медицинских документов, при этом обвиняемые постоянно зарегистрированы в другом регионе Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Меремянина А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Меремянину А.И. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Меремянина А.И. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Меремянина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемого относительно нарушения сроков предоставления материалов в суд не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Меремянин А.И. задержан 22 августа 2015 года, в 18 часов 00 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы обвиняемого о том, что он фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Меремянину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Меремянину А.И. срока содержания под стражей до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым обвиняемому Меремянину А***** И***** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июля 2016 года включительно оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья