Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11943/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Зутикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2016 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зутикова И.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Зутикова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Бархаматова М.Н., на бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. по рассмотрению ходатайства от 26.10.2015 года, заявленного в рамках уголовного дела N **** в отношении Бархаматова М.Н. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Зутикова И.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что по уголовному делу в отношении Бархаматова М.Н. постановлен приговор, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Зутиков И.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Бархаматова М.Н., на бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. по рассмотрению ходатайства от 26.10.2015 года, заявленного в рамках уголовного дела N **** в отношении Бархаматова М.Н., о допросе в качестве свидетелей Д**** А.Р., Б**** А.В., С**** С.Ч., Ч**** М.А. и Э**** Д.Х, и просит признать указанное бездействие следователя незаконным.

Постановлением суда от 15 декабря 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Зутикова И.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26 октября 2015 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенным П.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зутикова И.А., поступившего 26 октября 2015 года по уголовному делу N ****. Указанное постановление направлено адвокату Зутикову И.А. 27 октября 2015 года. Из содержания данного постановления усматривается, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вышеуказанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании действующего законодательства принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения и данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части; в указанном постановлении приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления направлена заявителю.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления следователя незаконным.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может проверяться обоснованность конкретных процессуальных действия следователя при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения жалобы заявителя не выявлено незаконное бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. по рассмотрению ходатайства адвоката Зутикова И.А. от 26 октября 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Зутиковым И.А., который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность; ссылается на положения ст.121 УПК РФ; указывает, что доводы прокурора о вынесении следователем постановления от 26.10.2015 г. и направлении его копии обвиняемому и защитнику не подтверждены доказательствами, являются голословными; ссылается на ч.ч.1-2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г.; указывает на бездействие

по проверке поданного ходатайства, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и по правилам УПК РФ.

Просит постановление суда от 15.12.2015 г. признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Зутикова И.А. о бездействии следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. по рассмотрению его ходатайства от 26.10.2015 года, заявленного в рамках уголовного дела N **** в отношении Бархаматова М.Н., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство заявителя о допросе дополнительных свидетелей рассмотрено следователем Гривенным П.А., т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чём вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитника.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зутикова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту обвиняемого Бархаматова М.Н., на бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. по рассмотрению ходатайства от 26.10.2015 года, заявленного в рамках уголовного дела N **** в отношении Бархаматова М.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья