Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11973/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя Чихуна П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П*** Н*** на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***.

Выслушав адвоката заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Чихуна П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***. по возбуждению уголовного дела N *** и принятии его к производству, вопреки принципу ведомственной подследственности, относящего уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ к подследственности органов внутренних дел, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и обязать исправить нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 г. в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Чихун П.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Отмечает, что доводы его жалобы были рассмотрены судом по существу, им была дана оценка об аналогичности доводов, однако данные выводы судом сделаны голословно. Кроме того, жалоба рассмотрена в его отсутствие, о принесении его жалобы не уведомлены другие обвиняемые, что нарушает их права. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Чихуна П.Н., принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что доводы, изложенные в жалобе заявителя о нарушении подследственности предварительного расследования по уголовному делу N ***, аналогичны доводам, которые являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении 26 мая 2016 года жалобы Чихуна П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст.следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ш***., выразившееся в не передаче уголовного дела N *** руководителю следственного отдела для направления его по подследственности Постановлением суда от 26 мая 2016 года указанная жалоба Чихуна П.Н. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по жалобе Чихуна П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает проведение судебного разбирательства при принятии судом решения о назначении дела к слушанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Чихуна П*** Н***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий