Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-12005/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Пирогово" Сизова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в принятии поданной генеральным директором ООО "Агрофирма "Пирогово" Ивановым А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "Агрофирма "Пирогово" Иванов А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Акимова А.В. от 26 февраля 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Пирогово" Сизов М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда и цитируя основания, по которым принято обжалуемое решение, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, полагает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные решения о наложении ареста на имущество подлежат рассмотрению в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя. Принятое судом решение не влечет за собой нарушений конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в принятии поданной генеральным директором ООО "Агрофирма "Пирогово" Ивановым М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.