Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12064/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Радина А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Неретина А*** Н***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Неретина А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении о принятом решении, не разъяснении порядка и сроков обжалования по заявлению о преступлении, совершенном по адресу: г. Москва, ул. ***** приставами ОУПДС Чертановского районного суда г. Москвы в установленные сроки и в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Неретину А.Н. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Неретин А.Н., не соглашаясь с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду надуманности доводов, имеющих целью увести от ответственности должностных лиц, явно совершивших нарушения УПК РФ своими незаконными действиями (бездействием), чем нарушили его конституционное право-доступ к правосудию. Считает, что суд не отнесся должным образом к доводам, изложенным в жалобе, в которой содержатся исчерпывающие сведения по обжалуемому вопросу. Также ссылается на допущенную судьей техническую ошибку в постановлении и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Неретина А.Н., принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, заявителем не указано, обжалует ли он действия или бездействие конкретного должностного лица и какие именно, не изложены конкретные обстоятельства его обращения в ОМВД по Нагорному району с заявлением о преступлении. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Техническая ошибка, допущенная в постановлении суда первой инстанции, не влияет на принятое по жалобе решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым жалоба Неретина А*** Н***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий