Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12227/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Козодеровой ....,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козодеровой Т.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козодеровой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Козодеровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Козодерова Т.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решения следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Хомицкого В.Н. об отказе в предоставлении разрешения на регистрацию брака и разрешения на свидание ..... с Козодеровой Т.В., а также об отказе в выдаче разрешения на присутствие во время регистрации брака их совместного сына - .....

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Козодерова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда первой инстанции, отмечает, что она просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Хомицкого В.Н., отклонившего ее ходатайство о разрешении регистрации брака и предоставлении свидания, а также об отказе в выдаче разрешения на присутствие во время регистрации брака их совместного сына - ....Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что основания для отказа в принятии жалобы, как рассмотрение вопроса о запрете со стороны следователя в реализации конституционного права на вступление в брак, отсутствуют. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить и направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку, по мнению суда, жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий следователя, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и одновременно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решение и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, она просит признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Хомицкого В.Н., отклонившего ее ходатайство о разрешении регистрации брака и предоставлении свидания, а также об отказе в выдаче разрешения на присутствие во время регистрации брака их совместного сына - ......

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельства, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Козодеровой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Н.В. Борисова