Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12393/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия осужденного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, которым осужденному М. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, об отказе в принятии к производству жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-12393-16 судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

без участия осужденного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, которым осужденному М. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осужденный М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными письмо руководителя Следственного отдела СУ ПО ЦАО г. Москвы * от 15.06.15 г. N *, поскольку оно не является процессуальным решением.

Постановлением суда от 07.12.2015 года в принятии жалобы М. к производству отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает постановление суда незаконным, поскольку суд неверно изложил доводы его жалобы, не исследовал материалы, не дал оценку письму *** от 15.06.15 г. N ***. Его жалоба содержит предмет обжалования, им приведены убедительные доводы о незаконности действий *. Жалоба составлена в понятных и корректных выражениях, не содержит противоречий. Закон не устанавливает требования к содержанию жалобы. Суд нарушил его права и интересы, подменил понятия и принял неверное решение, отказал в судебной защите. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 07.12.2015 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Письмо руководителя Следственного отдела СУ ПО ЦАО г. Москвы * от 15.06.15 г. N * носит уведомительный характер, не содержит какого-либо процессуального решения, соответственно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не может затруднить доступ к правосудию.

Заявитель М. вышеуказанным письмом был уведомлен о направлении его обращения в иной орган для рассмотрения по существу. М. разъяснено право обжалования не письма от 15.06.15 г. N *, а принятого в будущем решения по его обращению.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба не может быть принята к производству.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Требование М. о направлении материалов в квалификационную коллегию судей для привлечения судьи и секретаря к дисциплинарной ответственности, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом предусмотрен иной порядок для подобных обращений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, об отказе в принятии к производству жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева