Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-12555/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И., предъявившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года, действующего в интересах ООО "В.",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И., на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым адвокату Мошкину М.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Мошкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Троицкий районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах ООО "В", в которой он просит признать незаконными действия о\у 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве О. при производстве 15 июля 2016 года обыска в помещении по адресу: "_"

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года представителю заявителя - адвокату Мошкину М.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Мошкин М.И., действующий в интересах ООО "В" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивировав тем, что постановление суда вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". У суда не было оснований для вынесения постановления о возврате жалобы. Правовая аргументация доводов заявителя не является предметом исследования на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. Проведенный обыск не соответствует требованиям закона. Судом не были оценены доводы жалобы о проверке действий должностных лиц по изъятию документов, подтверждающих факт незаконного использования товарного знака. Нарушение прав любого лица при производстве обыска является общеизвестным фактом, в связи с чем, требование о судебной защите от нарушений, связанных с производством обыска, должно быть рассмотрено по существу в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Троицкий районный суд г.Москвы со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной представителем заявителя - адвокатом Мошкиным М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержаться требования о признании незаконным и необоснованным именно решения следователя о производстве обыска, не содержаться сведения о том, каким образом обжалуемые действия оперуполномоченного при производстве обыска причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднили доступ к правосудию.

Судом первой инстанции обосновано возвращена жалоба представителю заявителя - адвокату Мошкину М.И. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И., является верным. Доступ представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И. к правосудию не затруднен, поскольку все действия при производстве обыска могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И., его право на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым возвращена жалоба представителя заявителя - адвоката Мошкина М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин