Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12616/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимова Д.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым

заявителю Евдокимову Д.В.. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года жалоба заявителя Евдокимова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимов Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивировав тем, что основанием жалобы послужило незаконное бездействие должностного лица Л., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и в ответе на заявление, поскольку в своем заявлении он сообщил о совершении сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ конкретного преступления. Законность действий сотрудников ГСУ СК России по г.Москве им не оспаривается, также как и законность приговора Мещанского районного суда г.Москвы в отношении него. Судом не был истребован материал, послуживший основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет к нарушению требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку к жалобе был приложен ответ Л., который являлся предметом обжалования. Вывод суда об отсутствии ордера адвоката Флеровой является необоснованным и противоречащий закону, поскольку при рассмотрении жалобы, суд мог сам обеспечить участие адвоката. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Евдокимовым в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует приговор Мещанского районного суда г.Москвы, апелляционное постановление Московского городского суда, письменный отказ следователя об отказе в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП, а также ордер адвоката Флеровой на представление интересов Евдокимова в суде.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, Евдокимов не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Евдокимова, судом первой инстанции не допущено, поскольку жалоба не рассматривалась и заявитель не извещался о времени рассмотрения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Евдокимова суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Евдокимова Д.В., возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин