Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-4481/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Колесниковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колесниковой Е.В., действующей в интересах Калинич Е.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым заявителю - адвокату Колесниковой Е.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Колесниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 26 февраля 2016 года заявителю - адвокату Колесниковой Е.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Колесникова Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Заявления о преступлении, поданные Калиничем Е.В., до настоящего времени не рассмотрены должностными лицам, которые такими действиями проявляют халатность, некомпетентность, волокиту. Ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009, указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы, а также ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить. Признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве подполковника юстиции Вагабова Т.М. по передаче обращения Калинича Е.В. от 23 февраля 2014 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Обязать заместителя руководителя СУ по ЦАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве подполковника юстиции Вагабова Т.М. истребовать из ОМВД по району Филевский парк г. Москвы и рассмотреть заявление Калинича Е.В. от 23 февраля 2014 года о совершении преступлений в установленный законом срок, провести полную проверку доводов, изложенных в заявлении и вынести соответствующее решение на основании данных проверок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, если уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Колесниковой Е.В., поступившей в Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Колесниковой Е.В., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Колесниковой Е.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым заявителю - адвокату Колесниковой Е.В., действующей в интересах Калинич Е.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова