Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5938/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Тазиевой Х.Ф.,

представителя заявителя Тазиевой Х.Ф. - Подгорной Е.А., предоставившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тазиевой Х.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым жалоба Тазиевой Х.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнения заявителя Тазиевой Х.Ф., ее представителя Подгорной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тазиева Х.Ф. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным сообщение инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России *** от 30 сентября 2015 года N ***по результатам рассмотрения ее обращения от 16 сентября 2015 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела N ***по факту смерти ***

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года жалоба заявителя Тазиевой Х.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тазиева Х.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". Кроме того полагает, судом не были проверены доказательства об обоснованности принятого должностным лицом решения. Также считает, что обжалуемым постановлением суда предрешены выводы о доказанности и допустимости всех доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на то, что судом не были проверены фактические обстоятельства дела, а принятое судом решение ограничивает ее конституционные права и законные интересы, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить и принять новое решение, а также вынести частное постановление в отношении руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России ***

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Тазиевой Х.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Тазиева Х.Ф. 16 сентября 2015 года обратилась в СК России с заявлением, в котором фактически выражала несогласие с решение о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного 01 апреля 2013 года СУ СК России по Приморскому краю по ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения трупа ее сына ***, и 30 сентября 2015 года обращение заявителя Тазиевой Х.Ф. о ненадлежащем расследовании уголовного дела по факту смерти ее сына рассмотрено уполномоченным должностным лицом - инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России *** и дан мотивированный ответ.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно указав, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России не усматривается, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что сообщением инспектора *** от 30 сентября 2015 года N *** по результатам рассмотрения обращения Тазиевой Х.Ф. от 16 сентября 2015 года совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднено ее право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Тазиевой Х.Ф. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тазиевой Х.Ф. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не находит суд и оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тазиевой Х.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тазиевой Х.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова