Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6631/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

обвиняемого Х. и его защитника-адвоката Петровой С.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ч. и его защитников-адвокатов Скрипилева Е.В. и Петровой С.Ю., представивших удостоверения и ордера,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петровой С.Ю., Кабанова И.А., Скрипилева Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Х., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.

Ч., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражу на ** месяца ** суток, всего до ** месяцев ** суток, то есть, до *** года.

Выслушав выступление обвиняемого Х. и его защитника-адвоката Петрову С.Ю., обвиняемого Ч. и его защитника-адвоката Скрипилева Е.В. и Петрову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым изменить в отношении Ч. меру пресечения, а в остальном оставить постановление без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Х., Ч. и иных лиц выделено для окончания расследования из уголовного дела N ***, возбужденного *** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел.

*** года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до ** месяца ** суток, то есть до *** года.

*** года Х., а *** года Ч. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Х. *** года, а в отношении обвиняемого Ч. *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Х. и Чудову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Х. и Ч. под стражей продлевался и *** года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Х. и Ч. продлен соответственно до *** и до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова С.Ю. в защиту Х. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П, на нормы уголовно-процессуального закона, нормы международного права. Считает, что судом не приведено никаких мотивов принятого решения и они заменены ссылками на выводы следствия, которые не соответствуют действительности, мотивы одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у Х. отсутствует реальная возможность и намерение противодействовать производству по делу каким-либо способом, обращает внимание, что расследование по делу окончено, в связи с чем Х. уже ничем не сможет помешать, у её подзащитного имеется движимое и недвижимое имущество, находящееся, как в г.Москве, так и в г.Хабаровске, он имеет постоянное место работы, в период предварительного расследования от органов следствия не скрывался, от вызовов не уклонялся приводит положительные сведения о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи. Считает, что инкриминируемое Х. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его содержание под стражей противоречит требований закона. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Х. на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.А. в защиту Ч. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно суд неправильно применил ст. ст. 97, ч.1 ст.110 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что Ч. руководствовался ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества, в соответствии с которым основным направлением являлась предпринимательская деятельность с извлечением прибыли. Его подзащитный никогда не скрывался от следствия и доказательств того, что может скрыться ничем не подтверждено, не имеет никаких счетов за границей или какую-либо недвижимость. Также считает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

На постановление адвокатом Скрипилевым Е.В. в защиту Ч. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, считает, что судебное разбирательство осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N1 и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х. и Ч. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно признал ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, указав, что Х. и Ч. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что инкриминируемое обвиняемым преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х. и Ч. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья