Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6993/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года,

которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные решения, действия (бездействие) Х., Х.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные решения, действия (бездействие) Х., Х., в которой указывает, что им 10.02.2015 года, 17.02.2015 года, 18.02.2015 года, 13.03.2015 года в судебном заседании были заявлены .. сообщений о преступлениях, в порядке ст.ст. 140, 141,142 УПК РФ, занесенные в протокол судебного заседания. До настоящего времени решения по сообщениям не принято, сроки проведения проверки истекли.

Постановлением суда от 07 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считать его необоснованным, просит отменить. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований для возврата жалобы не имеется, указывает, что в ней содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Заявитель Ф., отбывающий наказание в ., ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Учитывая, что жалоба Ф. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, при этом, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, таким образом, оснований для доставки заявителя в г. . для участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений для проверки доводов заявителя, указал, что заявителем не конкретизировано содержание его сообщений о преступлениях , как не указаны обстоятельства, о которых он сообщая в своих заявлениях о преступлении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы с целью устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность повторного обращения.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба, поданная Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова