Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7383/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

представителя заявителя Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ***.

Заслушав пояснения представителя заявителя Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела ***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ***. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на разъяснения п.1 и п.8 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, указывает, что суд незаконно не рассмотрел ее требования о признании незаконными действий должностного лица, не вызвал в суд ***., не вынес частное постановление в его адрес, несмотря на то, что в действиях *** имеются признаки преступления, связанного с ***.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу жалобы, признать обязательной явку в суд апелляционной инстанции должностного лица ***.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании судом исследована ***, согласно которому постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, и *** даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению.

В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки на предмет законности и обоснованности его действий по вынесению данного решения, не имеется. Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным и незаконным, отменяя его, *** фактически установил тот факт, что действия ***. причинили ***, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, судом путем исследования в судебном заседании представленных материалов установлено, что после вынесения обжалованного ***. постановления и последующей его отмены ***, вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также впоследствии были ***.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционных прав.

Доводы жалобы заявителя о незаконных действиях ***., выразившиеся ***, предметом рассмотрения суда в порядке, определенном ст.125 УПК РФ, являться не могут, так как выходят за пределы полномочий суда, не осуществляющего уголовное преследование, и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по жалобе ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: