Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7386/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя адвоката Кораблева А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N33/5 от 01.06.2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кораблева А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым жалоба адвоката Кораблева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Кораблева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат Кораблев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** на действия сотрудников ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что обыск в жилище Вахромцева Л.В. произведен законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кораблев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права ***., указывает, что судом не выяснена необходимость проведения ***; не выяснена необходимость ***, не дана этому правовая оценка; не дана правовая оценка и утверждению заявителя о том, что *** с нарушением положений п.11 ст.182 УПК РФ, то есть в ***.

Просит постановление отменить, признать действия должностных лиц незаконными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Кораблева А.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение по уголовному делу. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ, при производстве обыска составляется протокол.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства следователя ***., в производстве которого находится уголовное дело ***, возбужденное *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 10 февраля 2016 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, разрешено производство ***.

Согласно протоколу обыска от *** года обыск проведен в период времени *** оперуполномоченными ***. с участием ***., при участии понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. Кроме того, постановление суда о разрешении производства обыска от ***, который сообщил, что является собственником жилого помещения, в протоколе обыска перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые при производстве обыска, копия протокола вручена ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что должностные лица, производившие обыск, действовали в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных им полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному процессуальному документу, является обоснованным.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вопросы о необходимости проведения обыска в указанное в протоколе время, о правомерности его проведения с участием указанных в протоколе лиц подлежат тщательной проверке судом, в том числе, путем допроса понятых и иных участников следственного действия, и последующей оценке при разрешении вопроса о достоверности, относимости и допустимости протокола обыска, как доказательства по делу, что сделать на досудебной стадии производства не представляется возможным, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, обоснованно в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не оценивал протокол обыска и его допустимость, как доказательства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал правовой оценки необходимости ***, поскольку выходит за рамки предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, вынесения нового судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по жалобе адвоката Кораблева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: