Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8150/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

представителей ООО "Агрофирма "Пирогово" Филимоненковой К.Г., Вейнова М.В., представивших доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителей ООО "Агрофирма "Пирогово" Филимоненковой К.Г., Вейнова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в принятии поданной представителем ООО "Агрофирма "Пирогово" Ильиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление представителей ООО "Агрофирма "Пирогово" Филимоненковой К.Г., Вейнова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "Агрофирма "Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя 1-го СУ СК РФ ***по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 9 декабря 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Пирогово" Ильин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, полагает, что действия и.о. руководителя 1-го СУ СК РФ ***могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агрофирма "Пирогово" Филимоненкова К.Г., Вейнов М.В. настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе ходатайство следователя, в том числе, и действия должностного лица, согласовавшего ходатайство, не могут повлечь за собой нарушений конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку такие последствия могут наступить лишь в случае принятия судом решения по ходатайству.

Однако судебные решения о наложении ареста на имущество подлежат рассмотрению в ином порядке, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в принятии поданной представителем ООО "Агрофирма "Пирогово" Ильиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.