Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8151/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ильина А.В., мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесенное 09 декабря 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО первого СУ ГСУ СК России ***

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Ильина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество не относится к категории документов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что заявителем при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что возбуждение следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, как и любое иное ходатайства, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку такие последствия наступают лишь после принятия судом решения о наложении ареста на имущество. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норма уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ильина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова