Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8647/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Горина С.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании "15" июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Горина ... на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Горина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя Горина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей судебное решение отменить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Горина С.А. на бездействие сотрудников Преображенского МРСО г.Москвы.

Преображенским районным судом г. Москвы 28 апреля 2016 года жалоба заявителя Горина С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя Горин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, без должного его уведомления, что подтверждается повестками и конвертами, в связи с чем, был лишен возможности донести до суда свою позицию по делу.

В судебном заседании заявитель Горин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из представленных заявителем Гориным С.А. повесток и конвертов о дате судебного разбирательства, назначенного на 28 апреля 2016 года, был извещен не должным образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать своевременным извещением заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Горина ....., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий