Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8746/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ООО "Агрофирма Пирогово" в лице представителя по доверенности Ильина А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными действия и.о.руководителя 1 СУ СК РФ ***по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 08.12.2015 года и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда от 22 марта 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отвечает требованиям закона, имеет предмет обжалования, соответствующий ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года перечень подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ иных решений и действий (бездействия) должностных лиц следственных органов не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество было рассмотрено Басманным районным судом г.Москвы 16.12.2015 года в порядке ст.115 УПК РФ, в связи с чем принятое по результатам его рассмотрения постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем обращение заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а заявитель не лишен возможности судебной защиты своего права.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия и.о.руководителя 1 СУ СК РФ ***по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 08.12.2015 года. Фактически предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ является вышеназванное постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, для проверки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе действий и.о.руководителя 1 СУ СК РФ ***по согласованию данного постановления, предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий