Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8751/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя - Филимоненковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мишина В.Н., объяснения представителя заявителя Филимоненковой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жаренова Д.В. от 08 декабря 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года было отказано в приеме жалобы представителю заявителя Ильину А.В., поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривалось судьей в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, а принятое по результатам рассмотрения постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, поэтому жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в обосновании отказа в принятии его жалобы сослался на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, что не соответствует нормам закона, поскольку уголовно-процессуальное законодательство допускает обжалование действий(бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном порядке. Помимо постановлений вышеуказанных должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются иные решение и действия(бездействия) должностных лиц. Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 08 декабря 2015 года следователем были указаны надуманные и незаконные формулировки, выдавая их за квалификацию действий, чем ввел суд в заблуждение. Данные именно обстоятельства и были обжалованы, а не само постановление следователя обжаловалось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданная жалоба не подлежит приему, поскольку данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в приеме жалобы представителю заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. на постановление следователя по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Жаренова Д.В. от 08 декабря 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий