Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8803/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Президента Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Иванов В.В., содержащийся в ФКУ ИК-* УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным действия (бездействия) Президента Российской Федерации.

Из текста жалобы следует, что 26 ноября 2015 года Иванов В.В. обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением о внесении представления о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления, указывая свои доводы о несогласии с действиями должностного лица Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению заявления о преступлении, без указания доводов и обстоятельств, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.1.2015 года отказано Иванову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Президента Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья принял незаконное решение, нарушив ст.125 УПК РФ, так как не указал, какую жалобу он рассмотрел, незаконно мотивировал решение постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., тем самым нарушил принцип неотвратимости уголовного преследования лиц, совершивших преступления и указанных в ст.448 УПК РФ, и препятствует наказанию должностного лица, считает, что суд неверно применил положения УПК РФ, чем нарушил конституционные права заявителя, поэтому просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение в любой другой суд России.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации принимается исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что указанные заявителем Ивановым В.В. требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иное является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем действия (бездействия) Президента Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года, которым заявителю Иванову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Президента Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: