Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8807/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Пузанова **.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Пузанова **. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым жалоба Пузанова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника Тверского РОСП Якушева С.Е. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Пузанова **., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пузанов ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника Тверского РОСП Якушева С.Е.

Постановлением Тверского районного суда от 2 февраля 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих определить суду наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и определить какие материалы подлежат истребованию для проверки доводов заявителя, с указанием об отсутствии представления заявителем документов на которые содержится ссылка в поданной им жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанов ** выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что данным постановлением нарушаются его права и свободы, а также положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Утверждает о том, что нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку из текста жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указано какое решение им обжалуется и соответственно какие материалы подлежат запросу судом для проведения проверки. Кроме того, просит учесть, что он содержится в СИЗО, в условиях изоляции от общества, что является препятствием для изготовления им копий документов, а следовательно требование суда о предоставлении таковых, затрудняет реализацию конституционных прав заявителя. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) начальника Тверского РОСП Якушева С.Е. к рассмотрению, указал, что отсутствие документов на которые ссылается заявитель в своей жалобе, лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить материалы, подлежащие истребованию судом.

Между тем, как следует из текста жалобы заявителя Пузанова **., он просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Тверского РОСП Якушева С.Е. от 03.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по основанию отсутствия события преступления. Кроме того, в тексте поданной заявителем жалобы им указаны также данные о регистрации материала проверки по его заявлению в Тверском РОСП УФСИН России по г.Москве - КУСП N* от 23.11.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, для устранения выявленных недостатков, суд вправе возвратить поступившую жалобу в тех случаях, когда та не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Приведенные судом основания для возврата жалобы Пузанова *. в действующем Постановлении Верховного Суда РФ не содержатся. По смыслу закона отсутствуют требования приобщать копии оспариваемых процессуальных актов в случаях обращения с соответствующими жалобами и в диспозиции ст. 125 УПК РФ. А при таких обстоятельствах, перечисленные судом основания, послужившие причиной для возврата жалобы заявителю, противоречат процессуальному закону.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу в связи с имеющимися недостатками в виде отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих определить суду наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и определить какие материалы подлежат истребованию для проверки доводов заявителя, с указанием об отсутствии представления заявителем документов, на которые содержится ссылка в поданной им жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года, которым жалоба Пузанова **, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) начальника Тверского РОСП Якушева С.Е. возвращена заявителю - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий: