Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-9061/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ильина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Ильина А.В. и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ***по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 09 декабря 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Ильина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество не относится к категории документов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что заявителем при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что возбуждение следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, как и любое иное ходатайства, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку такие последствия наступают лишь после принятия судом решения о наложении ареста на имущество. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норма уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ильина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова