Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9110/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Парамонова С.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба Парамонова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Парамонов С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, исходя из изложенных в жалобе требований, не представляется возможным установить текст обращения, поданного заявителем в Генеральную прокуратуру РФ, а также содержание ответа должностного лица по результатам рассмотрения обращения, что не позволяет определить наличие или отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Парамонов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, заявляет, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и не истребовал материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, по собственной инициативе.

Отмечает, что судом искажены требования, изложенные в его жалобе, которая, по мнению заявителя, содержит все необходимые и достаточные сведения для ее рассмотрения судом.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть доводы жалобы по существу, признать действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителям жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие следователя предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Так, из жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевичем А.Ю. Вместе с тем, из теста жалобы не представляется возможным установить существо обращения и содержание ответа должностного лица. Соответственно, установить, имеется ли предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части жалобы, не представляется возможным.

Что касается доводов о том, что суд мог истребовать из Генеральной прокуратуры материалы и сам установить необходимые для рассмотрения жалобы сведения, то они являются несостоятельными, поскольку жалоба заявителя не содержит точных сведений о документах, которые могли быть истребованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Парамонова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий