Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9306/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Лукина Р.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена для устранения допущенных недостатков.

Выслушав объяснение заявителя Лукина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, мнение прокурора Радина А.В., полагавший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лукина Р.В., в которой он просил признать незаконными действия, бездействие, решение по рассмотрению его заявления о преступлении незаконным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года жалоба заявителя Лукина Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимыз сведений для определения вопроса о подсудности, что препятствует её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Лукин Р.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения, о том какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Лукина ....., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий