Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-9341/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

подсудимых Мусатова Н.Е., К.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В. и подсудимого Мусатова Н.Е.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении подсудимого

Мусатова Н.Е., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ по 28 июня 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 28 июня 2016 года в отношении К. и С., в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Заводника Р.В. и подсудимого Мусатова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

29 сентября 2016 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 2 ст. 228 УК РФ; Мусатова Н.Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ; С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, оставил её без изменения по 28 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В., в защиту интересов Мусатова Н.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Н.Е. Мусатов уже содержался под стражей длительное время. Его вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором. В силу презумпции невиновности Н.Е. Мусатов, не будучи осужденным, уже фактически отбывает наказание. Н.Е. Мусатов ***. По мнению адвоката, подзащитный может участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу с более мягкой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. Основания для продления меры пресечения, указанные в обжалуемом постановлении суда, носят предположительный характер. Никаких доказательств их существования суду стороной обвинения не представлено. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не указаны. Одна тяжесть инкриминируемых преступлений, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения Н.Е. Мусатову изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый Мусатов Н.Е., также выразил несогласие с постановлением суда. В своей апелляционной жалобе полностью поддержал доводы своего защитника. Указывает на отсутствие намерений скрываться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению подсудимого, суд при принятии решения не учел данные ***. Указывает на немотивированность постановления суда, так как в постановлении не отражены доводы стороны защиты и, не указано по каким основаниям суд принял доводы государственного обвинителя и не принял доводы стороны защиты. По результатам рассмотрения жалобы, подсудимый просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мусатова Н.Е. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывают авторы в своих жалобах, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Мусатов Н.Е. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Мусатову Н.Е. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мусатова Н.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменении меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 236 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Мусатову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Мусатова Н.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: