Постановление Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-9389/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Апостола Д.А. и Чистякова В.В.,

адвокатов Киреева А.В. и Федоровой Е.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Апостола Д.А. и Чистякова В.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Апостола Д.А., не судимого;

Чистякова В.В., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Апостола Д.А. и Чистякова В.В., адвокатов Киреева А.В. и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Чистяков В.В. и Апостол Д.А. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

10 отделом СЧ ГСУ ГУ России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено два уголовных дела, которые соединены 22.06.2015 в одном производстве с присвоением N28121.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в частности, 27.02.2016 Председателем Следственного комитета Российской Федерации 20 месяцев 00 суток, то есть до 25.06.2016.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, последний раз - 22.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 03.12.2015 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Чистяков В.В. и Апостол Д.А.

Пресненским районным судом г. Москвы 04.12.2015 в отношении подозреваемого Чистякова В.В. и 07.12.2015 в отношении Апостола Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Чистякову В.В. 10.12.2015 и Апостолу Д.А. 11.12.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Чистякова В.В. и Апостола Д.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 28.03.2016 на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2016 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. до 24 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2016 года.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия руководителя Главного следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве, с ходатайствами с продлении Чистякову В.В., Апостолу Д.А. срока содержания под стражей на 4 месяца 23 сутки, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 25 октября 2016 года включительно. При этом ходатайства следователь обосновал тем, что срок содержания обвиняемых Апостола Д.А. и Чистякова В.В. под стражей истекает 02.06.2016 и составит 06 месяцев 00 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу в необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, дать правовую оценку действиям Апостола Д.А., Чистякова В.В., М., С., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить достаточный срок, не менее 24 суток, в соответствии с требованиями изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, в том числе для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и судом в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок. Оснований для изменения обвиняемым в меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, отпали и не изменились. Апостол Д.А., Чистяков В.В. обвиняются в совершении тяжко преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме этого, Апостол Д.А. имеет опыт работы по юридической специальности, ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Воронежской области, в связи с чем осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, связи с чем он может принять меры, направленные на их уничтожение.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемый Апостол Д.А. просит отменить его, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку оснований для продления меры пресечения суду не представлены, кроме обвинения в совершении тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела, которое таковым не является. Иных фактических данных по делу не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чистяков В.В. просит об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку судом должным образом не учтены данные о его личности, в том числе, наличие у него места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения несостоятельны, вывод о возможности скрыться от следствия и суда, материалами не подтвержден. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Чистяков В.В., Апостол Д.А. , адвокаты Киреев А.Е. и Федорова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Чистякова В.В. и Апостола Д.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чистяков В.В. и Апостол Д.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей обвиняемых продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемых, нарушения их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемых иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чистякова В.В. и Апостола Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий