Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9467/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Чалбышева Д.А.,

и его представителя - адвоката Скузоватова М.И., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Чалбышева Д.А. и его представителя - адвоката Скузоватова М.И. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Скузоватова М.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года осужденного

Чалбышева Д.А., ***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Чалбышева Д.А. и его представителя - адвоката Скузоватова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года Чалбышев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 января 2015 года.

Адвокат Скузоватов М.И., представляющий интересы Чалбышева, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чалбышев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что потерпевшей по делу признана Ш., которой возмещен причиненный вред ОАО "***", признанным гражданским истцом по делу. При этом отмечает, что в период предварительного следствия служба безопасности банка отказалась реквизиты для перевода суммы ущерба. Ответов банка на соответствующие запросы адвоката также не получено. Исполнительный лист был получен истцом, но в службу судебных приставов не предъявлен. При таких обстоятельствах утверждает о том, что он (Чалбышев) был лишен возможности возмещать гражданский иск.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И. указывает, что постановлением суда нарушены нормы материального права, не в полном объеме учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года.

Заявляет, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Чалбышева.

Отмечает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме ОАО "***". Утверждает, что Чалбышев в силу объективных причин лишен возможности возмещать гражданский иск, учитывая, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, а также исходя из размера зарплаты Чалбышева в Учреждении.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, его семейное положение, сведения о возможности трудоустройства и социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения, сведения по характеристике личности осужденного, в том числе по месту отбывания наказания, мнение представителя учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении Чалбышева.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чалбышев не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, который переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбытый им срок наказания, положительные характеристики и наличие поощрений.

Однако, принимая во внимание, что осужденный не предпринял действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в размере, определенном приговором, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения Чалбышева.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии объективной возможности возмещения гражданского иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что потерпевшей по делу признано физическое лицо, которому банком возмещен ущерб, не влияет на правильность вывода суда, поскольку непогашение трудоустроенным осужденным гражданского иска хотя бы частично является одним из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чалбышева Д.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его представителя - адвоката Скузоватова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: