Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9481/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Сунь * на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года, которым жалоба Сунь *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сунь *, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действии и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.02. 2016 года жалоба Сунь *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сунь * выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, так как он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако получил ответы, которые не являются процессуальными документами в виде постановления прокурора, кроме того, постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1, чем нарушены его процессуальные права, поэтому просит постановление суда отменить и обязать прокурора устранить нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучив материалы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку в жалобе подробно не приведены тексты обращений, поданных заявителем в Генеральную прокуратуру РФ, а также содержание ответов должностных лиц по результатам рассмотрения обращения, что препятствует определению предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. По вышеуказанным основаниям, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года, которым жалоба Сунь *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сунь * - без удовлетворения.

Председательствующий: