Постановление Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-9492/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Губанова С.В., Герасимова В.Н., Фроловой Н.Ю.

защитников - адвокатов Рожкова Д.А., представившего удостоверение N4992 и ордер N0791 от 22.06.2016 года, Креховой А.С., представившей удостоверение N15166 и ордер N971 от 22.06.2016 г., Гурьянова Д.Г., представившего удостоверение N15104 и ордер N001258 от 18.05.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой Фроловой Н.Ю. и защитников - адвокатов Ладыгиной Е.А. Рожкова Д.А., Гурьянова Д.Г., Креховой А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Губанова *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ

Герасимова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Фроловой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- всем троим до 18.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Губанова С.В., Герасимова В.Н., Фроловой Н.Ю., их защитников - адвокатов Рожкова Д.А., Креховой А.С., Гурьянова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.З ст.291 УК РФ, ч.З ст.290 УК РФ, в отношении Губанова С.В. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.З ст.290 УК РФ, в отношении Фроловой Л.К. и Герасимова В.Н. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

19 ноября 2015 года в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ Фролова Н.Ю., Губанов С.В. и Герасимов В.Н. были задержаны в качестве подозреваемых.

Савеловским районным судом г.Москвы 20 ноября 2015 года в отношении Фроловой Н.Ю., Губанова С.В. и Герасимова В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержатся под стражей, срок которого неоднократно продлевался, последний раз был продлен 16 февраля 2016 года до 18 мая 2016 года.

25 ноября 2015 года Фроловой Н.Ю. было предъявлено обвинение по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, Губанову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.З ст.290 УК РФ, Герасимову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело N *** 09 марта 2016 года соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 26 февраля 2016 года ОРОВД СУ по Северному АО г. Москвы в отношении Фроловой Н.Ю., Герасимова В.Н., Губанова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ и с уголовными делами возбужденными 03.03.2016 г. ОРОВД СУ по Северному АО г. Москвы в отношении Фроловой Н.Ю., Герасимова В.Н., Губанова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 мая 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2016 года.

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондаренко А.В. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поддержанное в судебном заседании им и помощником прокурора, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает, однако, окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки между подозреваемым Д. и обвиняемыми Герасимовым В.Н., Губановым СВ., дать окончательную юридическую оценку действиям Фроловой Н.Ю., Герасимова В.Н., Губанова С.В. и Д., предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей.

Фролова Н.Ю., Герасимов В.Н., Губанов СВ. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы и подозреваются в совершении 47 эпизодов аналогичных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые, несмотря на наличие у каждого постоянного места жительства на территории г. Москвы и источника дохода, понимая указанные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, состоя длительное время па государственной службе, в связи с чем, имея обширные связи среди государственных служащих, в том числе сотрудников правоохранительных органов, находясь па свободе, могут скрыться от следствия, суда, оказать негативное влияние на свидетелей совершенного преступления, часть из которых ранее являлись их коллегами, а также подозреваемого Д., изобличающего их в совершении расследуемых преступлений, данными о котором они располагают, с целью изменения ранее данных ими показаний, а также совершить иные действия, направленные на фальсификацию и уничтожение собираемых по уголовному делу доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью смягчения и избежания уголовной ответственности.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2016 года в отношении обвиняемых Губанова С.В., Герасимова В.Н., Фроловой Н.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть в отношении всех троих до 18.08.2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фролова Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и незаконным, так как в нем не указано о дальнейшем продлении срока содержания под стражей, ошибочно указан февраль 2016 г., подозреваемый Д. никаких показаний на неё не давал, суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и не указал, почему в отношении неё не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, неоднократное продление данной меры пресечения основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, поэтому просит постановление суда отменить, изменить в отношении неё меру пресечения на домашний арест, залог, личное поручительство.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Ладыгина Е.А. и Рожков Д.А. выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г., от 10.10.2003 г., от 29.10.2009 г., признание вины Фроловой и желание сотрудничать со следствием является основанием для изменения ей меры пресечения на домашний арест, залог, личное поручительство, судом не учтена личность Фроловой и её семейное положение, основной акцент сделан на тяжесть предъявленного обвинения, поэтому защитники просят постановление суда отменить, изменить в отношении Фроловой меру пресечения на любую более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гурьянов Д.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, при которых избиралась данная мера пресечения, изменились, Губанов имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, двоих малолетних детей, является инвалидом *** группы, судом не учтены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, поэтому защитник просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крехова А.С. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Герасимова, считая его незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд формально подошел к процедуре исследования материалов, представленных следствием, сущность предъявленного обвинения не содержит субъективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, суд не учел данные о личности Герасимова, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Губанова С.В., Герасимова В.Н., Фроловой Н.Ю. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Губанова, Герасимова, Фроловой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание то, что приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Губанову, Герасимову, Фроловой преступления, которые относятся к умышленным, особо тяжким преступлениям, данные о личностях Губанова, Герасимова, Фроловой и образе их жизни до момента задержания, в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Губанов, Герасимов, Фролова могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Губанову, Герасимову, Фроловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех троих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Губанова, Герасимова, Фроловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога или личного поручительства, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Губанова, Герасимова, Фроловой обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются Губанов, Герасимов и Фролова, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность данного уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, многоэпизодностью преступлений, значительным объемом доказательств, потребовавшую дальнейшее продление сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защиты Губанова о необходимости изменения меры пресечения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд признает необоснованными, так как данный факт не влечет за собой по закону обязанности изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Губанова, Герасимова, Фроловой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Губанова С.В., Герасимова В.Н., Фроловой Н.Ю., всем троим - до 18 августа 2016 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Фроловой Н.Ю. и защитников - адвокатов Ладыгиной Е.А. Рожкова Д.А., Гурьянова Д.Г., Креховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: