Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9613/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Кондратенко ** Крючкова **

защитника - адвоката Григоряна А.Г., представившего удостоверение N ** и ордер N** года,

защитника - адвоката Бикулова Р.Р., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 11.05. 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании от 30 июня 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Григорянак А.Г. (в защиту Крючкова **.), Фомина Е.Б. (в защиту Кондратенко **.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года, в отношении:

Кондратенко *** не судимого,

Крючкова ** не судимого,-

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Зоткину **., постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Кондратенко **., Крючкова **., защитников-адвокатов Григоряна А.Г., Бикулова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, которое возбуждено 12 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кондратенко **., Крючков **., задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кондратенко **., Крючкова **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 мая 2016 года Кондратенко **., Крючкову **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 31 мая 2016 года продлен полномочным лицом в установленном законом порядке на 3 (три) месяца, а всего до 21 (двадцати одного) месяца, то есть до 12 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года срок содержания под стражей Кондратенко **., Крючкову **., каждому, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорян А.Г. в интересах обвиняемого Крючкова ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильной оценки доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крючкова **меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, считает, что постановление суда принято в нарушении положений уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, положениям Конституции РФ, разъяснениям, содержавшимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не были учтены данные о личности Крючкова **., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, трудоустроен, у него имеются близкие родственники. Просит учесть, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стажу, однако, в последующем указанные обстоятельства не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Считает, что ходатайство следователя не подтверждено представленными доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крючкова **. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Фомин Е.Б., в интересах обвиняемого Кондратенко **. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и от 19.12.2014 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 27.09.2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N4-П. Автор жалобы обращает внимание, что у следствия не имелось оснований для задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Заявляет о том, что Кондратенко преступления не совершал и не мог быть застигнут при совершении преступления, поскольку был задержан спустя полтора года после окончания преступления. В тексте апелляционной жалобы её автор анализируют представленные органом следствия материалы в обосновании ходатайства, указывая, что отсутствуют данные о причастности Кондратенко к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть и данные о личности обвиняемого, который является уроженцем г. Москвы, на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживал с женой, дочерью, матерью и братом и не намерен скрываться от следствия и суда, уничтожить какие - либо доказательств, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, ранее не судим. Просит учесть, что обстоятельства при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства о виновности Кондратенко, собраны материалы, положительно характеризующие обвиняемого, представлена справки о состоянии здоровья матери обвиняемого, которая нуждается в оказании помощи со стороны сына и находится на его иждивении, а так же наличие на иждивении у обвиняемого ребенка. Просит учесть данные о состоянии здоровья обвиняемого; а так же наличие кредитных обязательств в семье и необходимость внесения ежемесячного платежа женой обвиняемого. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления в отношении обвиняемого Кондратенко меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кондратенко **., Крючкову **. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что со стороны органов предварительного следствия допускается заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Задержание Кондратенко **., Крючкову **. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.,ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кондратенко **. и Крючков ** обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кондратенко **и Крючкова **. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в том числе на домашний арест обвиняемым Кондратенко **. и Крючкову **. обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кондратенко **. и Крючков ** не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, согласно справкам от 28.06.2016 года, полученной из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России состояние здоровья Кондратенко **. и Крючкова **. расценивается как удовлетворительное. За время содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России с 29.04.2016 года за помощью к врачам не обращались. Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время у Кондратенко **. и Крючкова ** не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратенко ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крючкова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий