Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9651/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкингой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника-адвоката Садыч В.Н., представившего удостоверение N **и ордер N*** от 29 июня 2016 года, (в защиту обвиняемого Григорьева **.)

защитника-адвоката Ахундзянова С.С., представившего удостоверение N **и ордер N ** от 4 апреля 2016 года, (в защиту обвиняемого Григорьева **.),

защитника - адвоката Куликовой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N ** от 28 июня 2016 года, (в защиту обвиняемого Волчкова **.),

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) защитника-адвоката Шенкнехта С.Ю., адвоката Ахундзянова С.С. (в защиту Григорьева), адвоката Добросельской И.В. (в защиту обвиняемого Волчкова **.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, т. е. до 2 июля 2016 года в отношении:

Григорьева *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, т. е. до 2 июля 2016 года в отношении:

Волчкова ***ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шаровой О.В., пояснения защитников - адвокатов защитника-адвоката Ахундзянова С.С., Садыч В.Н., Куликову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Курмангалеевой О.Х. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, которое возбуждено 2 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены: уголовное дело N ***, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "**" в сумме 30 250 500 рублей, в отношении Григорьева **., других установленных соучастников и неустановленных лиц и уголовное дело N **, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО КБ "**" в сумме 120 000 000 рублей, в отношении Григорьева **., других установленных соучастников и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Григорьев ** задержан 30 октября 2015 года, а Волчков **. - 16 ноября 2015 года.

6 ноября 2015 года Григорьеву ** предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2015 года Волчкову **. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2015 года Григорьеву **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке.

19 ноября 2015 года Волчкову **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке.

24.02.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 2 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года сроки содержания под стражей обвиняемых Григорьева **., Волчкова ** по ходатайству следователя продлены в отношении каждого обвиняемого на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, т. е. до 2 июля 2016 года в отношении Григорьева **., и до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 июля 2016 года в отношении Волчкова **

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник-адвокат Шенкнехт ** в защиту Григорьева А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от 19.12.2013 года N41. В обосновании доводов жалобы приводит содержание вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждая о том, что в постановлении суда не содержится указаний на фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Григорьевым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Вывод суда о том, что Григорьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сделан формально, без надлежащего обоснования и подтверждения фактическими данными, что является недопустимым согласно положениям ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что в соответствии с содержанием текста постановления о привлечении Григорьева в качестве обвиняемого от 06.11.2015 года следует о предъявлении обвинения указанному лицу совершение преступления в группе лиц хищения денежных средств в ООО КБ "**", которое являлось коммерческой кредитной организацией - банком, принадлежащим на праве собственности физическому лицу, без участия государства.

Утверждает, что суд в нарушении требований законодательства не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Григорьева предпринимательской деятельности. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания, данные Григорьевым при проведении предварительного расследования по уголовному делу о том, что свыше 300 млн. рублей были оплачены принадлежащими ему денежными средствами и соответственно у него нет намерения скрываться от следствия и суда.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет семью, трудоустроен в г.Москве, положительно характеризуется по месту жительства и на работе.

Заявляет о неэффективности производства предварительного расследования. Обращает внимание на содержащееся в предыдущем ходатайстве следователя указание на необходимость проведения по делу ряда экспертиз, о чем вновь заявлено следователем в последующем ходатайстве. Просит учесть, что на протяжении более 5 месяцев обвиняемый Григорьев не был ознакомлен ни с одним из постановлений о назначении экспертиз по уголовному делу.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о достаточности данных о событиях преступлений и причастности обвиняемого к ним, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахундзянов С.С. в защиту Григорьева ***. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41; от 10.10.2003 года N5; от 29 апреля 1996 года N1, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П; положений международных договоров Российской Федерации; постановлений Европейского Суда по правам человека; обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 года; положениям федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

В обосновании доводов жалобы указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность изоляции Григорьева от общества. Просит учесть, что Григорьев является предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью, являлся и является акционером и учредителем юридических лиц. Он инвестировал значительное количество денежных средств для развития ООО КБ "***" и не имел намерения совершать хищение денежных средств и имущества из данной организации. Заявляет о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, с указанием о невозможности применения меры пресечения в виде заключение под стражу, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что предъявленное Григорьеву обвинение является надуманным и не подтверждено представленными в суд документами.

В тексте жалобы её автор указывает перечень документов, представленных следователем, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, указанных в положении ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания и продлении меры пресечения в виде заключения под стажу.

Заявляет о создании условий для провокации в отношении Григорьева, при его этапировании. Сообщает о том, что при этапировании Григорьева и Волчкова к ним был размешен Кулеш **., являющийся обвиняемым по уголовному делу, которым в дальнейшем были даны негативные показания, в том числе и о наличии угроз со стороны Григорьева в его адрес.

Заявляет о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, о необоснованно длительном сроке проведения предварительного расследовании по уголовному делу. Просит учесть, что с момента задержания Григорьева за 5 месяцев с обвиняемым проведено 4 следственных действия, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, указывающих на наличие волокиты по уголовному делу. Считает, что отсутствие в представленном следователем материале иных постановлений о возбуждении следователем ходатайства о продлении срока предварительного следствия, с их продлением, повлекло ненадлежащую проверку законности продления срока предварительного следствия по делу. Заявляет о повторяемости и идентичности проведения планируемых следственных действий по уголовному делу. Утверждает об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих причастность Григорьева к инкриминируемому преступлению. Считает, что представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у Григорьева хронических заболеваний, которыми он страдает длительное время и которые имеют устойчивую тенденцию к обострению в условиях следственного изолятора. Автор жалобы приводит в тексте поданной жалобы перечень заболеваний, диагностированных у Григорьева и рекомендации специалистов для лечения, с указанием об ухудшении состояния здоровья Григорьева в условиях изоляции от общества, необходимости оказания ему систематического проведения лечения и о безотлагательном медицинском обследовании его состояния здоровья. Просит учесть данные о личности Григорьева, который характеризуется положительно на работе и в быту, имеет на иждивении троих детей. Считает, что с удом первой инстанции не оценены фактические данные о личности Григорьева, его состояние здоровья, условия проживания детей. Обращает внимание на то, что в обосновании доводов следствия о том, что Григорьев может скрыться от следствия и суда, представлены рапорты сотрудников полиции и заявляет о недопустимости указанных доказательств, представленных следователем, поскольку получены с нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства и ведомственного нормативного акта. Утверждает о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на залог в размере 107 600 000 рублей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Григорьеву *** в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере 107 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Добросельская И.В. в защиту Волчкова **. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, нормам международного права. Считает, что следствием в суд первой инстанции не представлены данные, оправдывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Волчкова. Просит учесть, что Волчков, находясь на свободе, не скрывался и постоянно проживал по адресу постоянной регистрации совместно со своей семьей, выезжал за пределы г. Москвы и возвращался обратно. Имеет на иждивении детей, супруга обвиняемого в настоящее время находится в декретном отпуске. Просит учесть и наличие на иждивении у обвиняемого матери - Волчковой **19** года рождения, страдающей заболеваниями и нуждающейся в помощи. Обращает внимание на то обстоятельство, что Волчков имеет ежемесячный источник дохода в виде военной пенсии, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Утверждает о том, что обвиняемый Волчков не может воспрепятствовать проведению предварительного расследования с учетом длительности проведения предварительного расследования по уголовному делу, а так же проведения следственных действий и изъятия ряда документов. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Волчкова **. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста либо залога от 1 500 000 до 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, а так же представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья Григорьева ** и сведения, полученные из АО "**" в отношении Григорьева **., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, и как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Григорьеву **. и Волчкову **. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Григорьева ** и Волчкова **. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Григорьева **. и Волчкова **., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, представленные сведения по характеристики личности каждого из обвиняемых, наличие иждивенцев. Судом обоснованно учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, которые отнесены к категории тяжких умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Григорьев **. и Волчков ** находясь на свободе, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Григорьева *. и Волчкова *. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Григорьеву *. и Волчкову *., на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога; обоснованность подозрения в отношении которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, оценки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Григорьеву *. и Волчкову * предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения в виде заключения под стажу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Григорьев *и Волчков * обвиняется в совершении тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, в производстве по которому соединены ряд уголовных дел, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Григорьева *. и Волчкова * срока следствия.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении сроков предварительного следствия. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым для проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя в части разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Григорьева*. и Волчкова *, было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в этой части, допущено не было. Обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания Григорьеву *. и Волчкову * под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Григорьев ** и Волчков **связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Григорьева ** и Волчкова ** не распространяются.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Григорьева ** и Волчкова ** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии со справкой, представленной в суд апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 24.06.2016 года, Григорьев А.Ю. за время содержания за медицинской помощью не обращался. По результатам медицинских осмотров выставлены диагнозы: ** П поводу ОРВИ назначено лечение, при проведении которого наступило выздоровление. Проведены обследования. Григорьев **. неоднократно обращался к врачам для назначения личных медикаментозных средств. в случае необходимости Григорьеву ** будет обеспечен осмотр специалистами - врачами. Отмечается тенденция к повышению артериального давления, в связи с чем проводится подбор гипотензивных средств. При всех обращениях Григорьева ** в медицинскую часть за медицинской помощью ему оказывается необходимая медикаментозная терапия. В настоящее время по состоянию здоровья Григорьев ** может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно- следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатами, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года о продления срока содержания под стражей обвиняемого Григорьева *** на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 02 суток, то есть до 2 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шенкнехта С.Ю., Ахундзянова С.С. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волчкова ** на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добросельской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий