Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9976/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Даурбекова М.А-А,

защитника обвиняемого Даурбекова М.А.-А. - адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

обвиняемого Евлоева Б.А.,

защитника обвиняемого Евлоева Б.А. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемых - адвоката Ялаева А.Х. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по *** 2016 года включительно в отношении

Даурбекова М.А.-А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Евлоева Б.А., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемых Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А., их защитников - адвокатов Щепилина А.В., Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2015 года следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело N 262187 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** 2015 года Даурбеков М.А.-А., Евлоев Б.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** 2015 года Даурбекову М.А.-А., Евлоеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Даурбекову М.А.-А., Евлоеву Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть по *** 2015 года включительно.

*** 2015 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

** 2015 года Евлоеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

*** 2015 года уголовные дела N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **.

*** 2016 года Даурбекову М.А.-А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Евлоеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 262187 продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по *** 2016 года включительно.

*** 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемых Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. - адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, считая его необоснованным, незаконным, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, анализируя требования закона и правоприменительную практику в части меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не приведено обоснованных доводов для продления меры пресечения в виде заключения под стражей Даурбекову М.А.-А., Евлоеву Б.А., что последние, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В нарушение требований норм УПК РФ отсутствует ссылка на особую сложность уголовного дела. Обжалуемое постановление суда в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировано. Также считает, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Даурбекова М.А.-А. и Евлоева Б.А., тогда как не была рассмотрена апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей в отношении Евлоева Б.А. от *** 2016 года. На основании изложенного, просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Даурбекову М.А.-А., Евлоеву Б.А. отменить, избрать обвиняемым иную меру пресечения - подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Даурбеков М.А.-А., Евлоев Б.А. и их защитники - адвокаты Щепилин А.В., Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ялаева А.Х. поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радин А.В., полагая, что постановление суда в отношении Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО отдела МВД России по району *** г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемых, оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Даурбекову М.А.-А., Евлоеву Б.А. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя СО отдела МВД России по району *** г. Москвы, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что Даурбеков М.А.-А., Евлоев Б.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личностях обвиняемых, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие у них постоянного места работы либо иного определенного рода занятий, приносящий стабильный законный доход, по месту регистрации они не проживают, сведения о наличии у них иного постоянного места жительства официально по делу не подтверждены, кроме того, Евлоев Б.А. ранее судим; оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Даурбеков М.А.-А., Евлоев Б.А., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела.

Оснований, препятствующих содержанию Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты тот факт, что ранее вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Даурбекова М.А.-А., Евлоева Б.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Даурбекова М.А.А., Евлоева Б.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемых - адвоката Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар