Решение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 3a-0019/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2016 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Шарикоподшипниковый завод "Децима" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Шарикоподшипниковый завод "Децима" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 2 227 924 443,90 руб., и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года, в размере 979 337 000 руб.

В обоснование исковых требований административный истец ссылался на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Общества как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в установленном порядке. Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в связи с чем по указанному основанию просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного земельного участка; рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца по доверенности Горяинова В.А. в судебное заседание явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; ссылалась на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка; поясняла, что рыночная стоимость земельного участка установлена заключением судебной оценочной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, административными ответчиками заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорено.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Вейн К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений и возражений, приобщенных к материалам дела; заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представила, полагала, что кадастровая стоимость земельного участка определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется. Кроме того, обращала внимание на то, что в настоящее время утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости очередные результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка (постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы"), кадастровая стоимость земельного участка изменилась, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; явка представителей указанных административных ответчиков не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание также и то обстоятельство, что административные ответчики укеведомлены об изменении административным истцом заявленных требований.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве представлен письменный отзыв на иск, в котором административный ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований к филиалу, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение по спору об установлении кадастровой стоимости является основанием для внесения сведений о величине кадастровой стоимости, равной рыночной, в государственный кадастр недвижимости и основания для судебного принуждения совершения таковых действий Учреждением отсутствуют.

Управление Росреестра по Москве возражений относительно административных исковых требований не представило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе огласив заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок площадью 86 423 кв.м. имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полярная, д.31А, поставлен на государственный кадастровый учет 06 февраля 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:02:0005004:24; относится к категории земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2013 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 2 227 924 443,90 руб.

Административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005004:24 был передан Обществу в пользование до 24 сентября 2046 года на условиях аренды для целей использования территории под дальнейшую эксплуатацию расположенных на ней производственных строений и сооружений (площадью 49553 кв.м.), в том числе автостоянки для отстоя автомашин (площадью 3630 кв.м.); для реконструкции и размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО для проведения экзаменов, технического осмотра и регистрации (КЭТОР) автомототранспортных средств (площадью 24 800 кв.м.), в том числе для временного использования части земельного участка (площадью 19300 кв.м.) под размещение площадки для хранения автотранспорта до размещения комплекса ГИБДД УВД СВАО; под размещение спортивно-культурного комплекса с роликодромом (площадью 6 000 кв.м.); под автостоянку для продажи автомашин (площадью 3927 кв.м.); под размещение и эксплуатацию магазинов в нежилых помещениях (площадью 2143 кв.м.). на основании договора аренды земельного участка N М-02-009904 от 24 сентября 1997 года и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

По условиям договора аренды размер ежегодной арендной платы составлял 1,5% от кадастровой стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административные ответчики Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы настаивали на отсутствии у Общества права как арендатора земельного участка, выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также полагали, что изменение арендной платы в сторону увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд находит данные доводы административных ответчиков несостоятельными и отклоняет.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости при таком положении затрагивают права и обязанности этих лиц и им право такого обращения предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, о чем прямо разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Кроме того, суд полагает, что тот факт, что земельный участок не может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, не свидетельствуют о невозможности определения в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Доводы административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, являются неправильными также и в силу заложенного в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понятия стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд также учитывает, что, исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Таким образом, поскольку Правительством Москвы для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Суд также не принимает во внимание доводы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец.

Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Нельзя согласиться и с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что Общество, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Оспаривая кадастровую стоимость, ОАО "Шарикоподшипниковый завод "Децима" представило в суд отчет об оценке N 327/2014 от 20 ноября 2014 года, составленный по заказу административного истца ООО "Инвестконсалтинг" (оценщик ***), в котором по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 571 571 000 руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 15 декабря 2014 года N 4461/2014, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка; среди прочего административные ответчики ссылались на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При исследовании с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представленного административным истцом отчета на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, а также при установлении по делу юридически значимого обстоятельства - величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

В связи с этим по ходатайству административного истца определением суда от 06 октября 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 01 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту ***.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 января 2016 года, представленному в материалы дела, эксперт *** по результатам проведенных исследований и расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24 по состоянию на 01 января 2013 года составляла 979 337 000 руб.

Требования административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, основаны на заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оценочной экспертизы от 14 января 2016 года.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 14 января 2016 года, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации.

Так, материалами дела подтверждается, что эксперт *** имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; *** является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Деловой союз оценщиков", имеет высшее образование по специальностям "Промышленная электроника" с присвоением квалификации инженер электронной техники, "Менеджмент" с присвоением степень магистра менеджмента; прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалитетов Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности" Специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошел повышение квалификации в Российской академии правосудия по теме "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; а также сдал в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков; его ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; у него заключен трудовой договор с ООО "Экспертно-правовое бюро"; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, сделанными экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного (метод капитализации земельной ренты) и сравнительного (метод сравнения продаж) подходов, отказ от затратного подхода экспертом обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; выбор методов оценки экспертом также мотивирован в заключении; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в городе Москве на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках, расположенных на нем улучшениях; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки; корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения; все примененные в расчетах корректировки экспертом обоснованы; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; экспертом произведен качественный анализ объекта оценки и улучшений земельного участка, подбор объектов-аналогов в целях их сопоставления с объектом оценки , а также качественный анализ доходов, которые объект оценки способен приносить, верно определены связанные с объектом оценки расходы; проанализированы затраты на замещение зданий (улучшения, расположенные на спорном земельном участке с учетом всех необходимых факторов их физического и морального устаревания); в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечатки использованной справочной информации; заключение не допускает неоднозначного толкования; в заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемого подхода; расчеты позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2013 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Правильность заключения судебной оценочной экспертизы административными ответчиками не опровергнута; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка, у суда оснований не имеется; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а также отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости доказательств, а потому не вызывает сомнений в своей достоверности.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, поскольку основано на некорректно определенных поправках (на наличие коммуникаций) либо при отсутствии корректировок по ценообразующим факторам (относительно красных линий, на удаленность от станций метрополитена, на наличие/отсутствие парковки и др.), неверном расчете арендопригодных площадей на спорном земельном участке и с нарушением методологии расчета (с учетом НДС и без такового), основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки. Эти утверждения, в том числе поддержанные представителем в судебном заседании, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как все суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Кроме того, оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При таких данных доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о необоснованном с их точки зрения отказе эксперта от использования методов выделения и остатка являются безосновательными; обоснование отказа от использования затратного подхода, а также выбор методов оценки экспертом в заключении обоснован, что подтверждается анализом его содержания.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась с осмотром земельного участка, в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, в том числе данные о техническом состоянии строений и сооружений, составе площадей, о балансовых и остаточных стоимостях объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, сведения о доходах и расходах по единому объекту недвижимости; экспертом произведен анализ рынка недвижимости по спорному сегменту.

Подобранные экспертом аналоги в принципе отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 25 сентября 2014 года N 611, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Из заключения видно, что экспертом было проанализировано наиболее эффективное использование спорного объекта, определена принадлежность земельного участка к конкретному сегменту недвижимости, для которого экспертом и были определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость такого рода недвижимости, по которым было проведено необходимое сравнение. Объективных и достоверных доказательств ошибочности выводов эксперта по данному вопросу административными ответчиками не представлено. Таким образом, ответчики не доказали факта невозможности сопоставления объекта оценки и отобранных объектов-аналогов.

Несогласие административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы с рядом примененных экспертом корректировок по ценообразующим факторам само по себе о занижении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует; эксперт в заключении подробно описывает используемые зависимости; оснований не доверять эксперту в данном вопросе и ставить под сомнение его профессиональное суждение по данным фактам суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы и возражения административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно заключения судебной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, что обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 14 января 2016 года, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, а также остальными административными ответчиками не представлено; ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, в то время как положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на административных ответчиков, о чем последним в ходе судебного разбирательства было разъяснено.

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Что касается представленных в материалы дела административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также положительного экспертного заключения на данный отчет, то суд отмечает, что на указанных доказательствах административный истец свои требования не основывает; но в любом случае величина рыночной стоимости земельного участка, определенная в них, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и полностью опровергнута заключением судебной экспертизы, которому суд доверяет; в связи с изложенным к Отчету и положительному экспертному заключению суд относится критически.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению; кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 14 января 2016 года - 979 337 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 25 декабря 2014 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 января 2015 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Далее, постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки (по состоянию на 1 января 2014 года); установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Таким образом, период действия кадастровой стоимости земельного участка, установленной настоящим решением суда по состоянию на 01 января 2013 года, ограничен датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП.

При этом суд полагает, что доводы административных ответчиков о том, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время пересмотрена применительно к следующему налоговому периоду и является архивной, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Как уже указывалось выше, административный истец обратился в Комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

При таких данных, требование Общества о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению по существу, поскольку на дату обращения в Комиссию у административного истца сохранялось право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Шарикоподшипниковый завод "Децима" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24, общей площадью 86 423 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А, в размере его рыночной стоимости, равной 979 337 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой обращения "Шарикоподшипниковый завод "Децима" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 25 декабря 2014 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.