Решение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 3a-0223/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Килиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-223/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" (далее - ООО "Авилон Плаза") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:93, общей площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 45, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 349 228 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец ссылается на то, что является арендатором данного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:93 составила 500 915 620 рублей.

Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды.

Представитель административного истца ООО "Авилон Плаза" по доверенности Гусак Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Вейн К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, допросив эксперта ***, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "Авилон Плаза" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО "Авилон Плаза" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка NМ-04-031007 от 31 июля 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2014 года) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002004:93, общей площадью 7400 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 45.

Постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере 500 915 620 рублей.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Проверка достоверности установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В городе Москве размер арендной платы за землю устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Абзацем 4 преамбулы Постановления N 273 установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

ООО "Авилон Плаза", будучи арендатором спорного земельного участка, уплачивает арендную плату, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец, являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

В этой связи доводы письменных возражений административных ответчиков о том, что истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи, а также право собственника земельного участка как на определение его кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости и является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, а установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 17 декабря 2015 года N 51-7179/2015 отклонено заявление ООО "Авилон Плаза" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО "Авилон Плаза" представило отчет об оценке N 121/2015 от 04 сентября 2015 года, подготовленный ООО "Русская служба оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 349 228 000 рублей.

Согласно положительному заключению от 20 ноября 2015 года N 5769/2015, составленному экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; соответствует требованиям задания на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, и в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности по ходатайству представителя административного истца определением суда от 09 февраля 2016 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСГ-Консалтинг груп" ***

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 марта 2016 года представленный административным истцом отчет N 121/2015 от 04 сентября 2015 года, подготовленный оценщиком ООО "Русская служба оценки", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, составившие отчет. В отчете об оценке не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки; отказ от использования подходов в оценке не обоснован; оценщиками допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; допускались ошибки при выполнении математических действий; использованная оценщиками информация не является достоверной, достаточной и проверяемой. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиками в отчете N 121/2015 от 04 сентября 2015 года, не подтверждается.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составила 461 254 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший рассматриваемое заключение, имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат об успешной сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральными стандартами оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков; ***. является членом Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", имеет высшее образование; свидетельства о повышении квалификации по программам "Оценочная деятельность" и диплом факультета академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ о профессиональной переподготовке оценщиков по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; его ответственность застрахована в ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные административным истцом замечания на заключение судебной оценочной экспертизы не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Утверждения о том, что экспертное заключение содержит необоснованные выводы о несоответствии отчета об оценке ООО "Русская служба оценки" требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суд находит несостоятельными и опровергаются исследовательской частью заключения экспертизы.

Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что приведенный оценщиком отказ от использования доходного подхода не достаточно обоснован, вместе с тем отказ от использования доходного подхода влияет на итоговое значение стоимости объекта оценки.

Доводы административного истца о том, что аналоги для расчета рыночной стоимости экспертом подобраны некорректно, объективно ничем не подтверждены. Из содержания судебной оценочной экспертизы следует, что объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, приведены обоснования отказа от использования в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов. Корректировки по элементам сравнения проведены с учетом вклада этих элементов в стоимость объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы судебной оценочной экспертизы, обратил внимание на то, что все недостатки представленного истцом отчета об оценке N 121/2015 от 04 сентября 2015 года, подробно приведены в исследовательской части экспертного заключения и свидетельствуют о том, что он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит множество опечаток, которые могут вводить в заблуждение пользователя отчетом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы и показания эксперта ***, административным истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено. При этом несогласие административного истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом было отклонено.

Анализ экспертного заключения (с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 20 мая 2016 года) свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы оценщика, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка N 121/2015 от 04 сентября 2015 года, полностью опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:93, общей площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 45, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 461 254 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ООО "Авилон Плаза" об установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подлежит частичному удовлетворению.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ООО "Авилон Плаза" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 08 декабря 2015 года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по существу от руководителя экспертного учреждения ООО "БСГ-Консалтинг груп" в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в силу положений пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что административным истцом ООО "Авилон Плаза" реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы необходимо отнести на его счет.

При таком положении дела суд взыскивает с ООО "Авилон Плаза" в пользу экспертного учреждения ООО "БСГ-Консалтинг груп" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:93, общей площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 45, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 461 254 000 (четыреста шестьдесят один миллион двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:93, общей площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 45, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 08 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг груп" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, поставивший судебное решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.