Решение Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 3a-0253/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Килиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-253/2016 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Автокомбинат N5" об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года,

установил:

Акционерное общество "Автокомбинат N5" (АО "Автокомбинат N5") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, равной его рыночной стоимости, в размере 621 944 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником спорного здания и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП утверждена кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, размере 985 581 262, 05 рублей. По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного здания затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты данного налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет для АО "Автокомбинат N5" увеличение налогового бремени.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Автокомбинат N5" по доверенности Ивашкина С.Г. уточненные административные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения требований в части установления размера кадастровой стоимости здания, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вейн К.В. просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей. Кроме того, пояснила, что административные ответчики не подвергали анализу выводы судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Копии заявления об уточнении исковых требований вручены ответчикам заблаговременно.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО "Автокомбинат N5" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Автокомбинат N5" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр. 1, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2003 года.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066 в размере 985 581 262,05 рублей.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости здания были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

АО "Автокомбинат N5" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащее ему здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Как следует из письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского города Москвы, изменение размера налога на имущество в сторону его увеличения само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, требуя установления в судебном порядке рыночной стоимости объекта оценки - здания и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, он фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что, по мнению ответчиков, недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Однако, суд находит доводы ответчиков необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации. Суд полагает, что целью судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Согласно нормам статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного здания, АО "Автокомбинат N5" представило отчет об оценке рыночной стоимости здания N17-О/2015 от 09 ноября 2015 года, подготовленный ООО "Консул Групп-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, по состоянию на 1 января 2014 г. составила 587 511 400 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 09 ноября 2015 г. N 1183/15-st Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Из материалов дела судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 03 декабря 2015 года АО "Автокомбинат N5" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на котором основывал свои требования административный истец, представили письменные возражения, указав на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе с учетом доводов письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с наличием существенной разницы в оценке спорного объекта недвижимости у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

На основании изложенного и с учетом ходатайства административного истца определением суда от 09 февраля 2016 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" - Лыхиной Т.Р.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2016 года, отчет об оценке N17-О/2015 от 09 ноября 2015 года в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Требования, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в целом соблюдены. Вместе с тем, экспертом установлены ошибки, искажающие результат рыночной стоимости.

С учетом изложенного эксперт не подтвердил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете об оценке N17-О/2015 от 09 ноября 2015 года, в том числе с учетом письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представленных в материалах дела.

На основании результатов расчетов, полученных применением различных подходов, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, составляет 621 944 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательства как заключение эксперта, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение научно обосновано, исследовательская часть заключения является полной и мотивированной, неясностей заключение эксперта не содержит.

Эксперт Лыхина Т.Р., подготовившая экспертное заключение, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", прошла повышение квалификации в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" по теме "Финансово-экономическая судебная экспертиза". Ответственность эксперта застрахована в СОАО "ВСК", состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд также находит, что экспертное заключение от 15 марта 2016 года полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Представитель административного истца АО "Автокомбинат N5" выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066 в размере рыночной стоимости, равной 621 944 000 рублей.

Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Содержащиеся в отчете N17-О/2015 от 09 ноября 2015 года выводы об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на котором основывает свое решение об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014 года.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление АО "Автокомбинат N5", установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 621 944 000 рублей.

Поскольку абз. пятым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату подачи АО "Автокомбинат N5" заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 18 ноября 2015 г. с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость нежилых помещений.

При этом материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости АО "Автокомбинат N5" обратилось в Комиссию 18 ноября 2015 года. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03 декабря 2015 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, установленная настоящим решением кадастровая стоимость спорного нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Автокомбинат N5" об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 621 944 000 (шестьсот двадцать один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066, общей площадью 25053 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Золотая, дом 11, стр.1, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Акционерного общества "Автокомбинат N5" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0004001:1066 является 18 ноября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.