Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-5587/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" Н.В. Власюк на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по СЗАО г. Москвы Суханова С.О. N <***> от 31 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Седьмой континент", жалоба защитника ОАО "Седьмой континент" Н.В. Власюк - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы Суханова С.О. N <***> от 31 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой континент", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Защитник ОАО "Седьмой континент" Н.В. Власюк обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением от 30 июля 2015 г. Хорошевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ОАО "Седьмой континент" Власюк Н.В. обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ОАО "Седьмой континент" в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Седьмой континент" Власюк Н.В., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., возражавшую против доводов жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. в 14 ч. 28 мин. по адресу: <***>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение - складирование поддонов на прилегающей территории. Ответственная организация согласно договору аренды N 133 от 12.03.2004 ОАО "Седьмой Континент", которые нарушили п.п. 1.4, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разделом 2 "Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, основными задачами Объединения являются в том числе: Организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (2.1.1.); Привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы. (2.1.6.).

Согласно положениям "Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы", утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 N 288 к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (5.1.); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (5.2.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (5.3.);

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (3.2.3.); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (3.2.4.); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (3.2.5.) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 N 124).

В соответствии с п. 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организация уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В соответствии с п. 1.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Судьей первой инстанции с учетом приведенных законоположений исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "Седьмой континент" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО "Седьмой Континент", вина ОАО "Седьмой Континент" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 г., в котором зафиксирован факт складирования поддонов на прилегающей территории по адресу: <***>, район Строгино, СЗАО, что является нарушением требований п. 1.4, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года; фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: ММС_SZAO_136_1_0, адрес установки: <***>.

Рассматривая довод жалобы о том, что средство видеофиксации не прошло метрологическую проверку, в связи с чем фотоматериал, полученный посредством него является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая в свете указанных законоположений довод жалобы о том, что средство видеофиксации не прошло метрологическую проверку, в связи с чем фотоматериал, полученный посредством него является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП (ред. от 02.12.2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера ММС_SZAO_136_1_0 не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры ММС_SZAO_136_1_0 не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защитника ОАО "Седьмой континент" об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Довод о том, что ОАО "Седьмой континент", не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствует договор аренды здания по адресу: <***>, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Действительно из представленного ОАО "Седьмой континент" договора аренды не усматривается, что переданные по договору аренды ОАО "Седьмой континент" помещения расположены по адресу: <***>. Однако, из совокупности иных доказательств, в том числе карты, имеющейся в материалах дела, объяснений защитника ОАО "Седьмой континент" усматривается, что помещение, в непосредственной близости от которого действительно расположены поддоны (лежат прислоненные к стене магазина) принадлежит ОАО "Седьмой континент".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "Седьмой континент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. и постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы Суханова С.О. N <***> от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.