Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5770/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кабанец К.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций г.Москвы N_ от _ по делу об административном правонарушении по ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "КартПром" оставлено без изменения, жалоба защитника Кабанец К.А. без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N_ от _, вынесенным заместителем начальника Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций г.Москвы ООО "КартПром" привлечено к административной ответственности по ст.8.23 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Защитник Кабанец К.А. обжаловал постановление должностного лица в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы, защитник просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, ООО "КартПром" применяет конструкцию со съемным пандусом; имеющийся в материалах дела фотоматериал является ненадлежащим доказательством; нарушен срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "КартПром" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Кабанец К.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что камера которой зафиксировано административное правонарушение не соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кабанца К.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.8.23 КоАП г.Москвы, наступает за невыполнение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований по приспособлению объектов (элементов) благоустройства для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, _ года должностными лицами Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы по адресу _ было выявлено отсутствие доступа (не установлен) пандус для маломобильных групп населения на технологический настил сезонного (летнего) кафе "Самарканд", что является нарушением п.3.16.5 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 N102-ПП.

Действия ООО "КартПром", являющегося ответственной организацией за содержание кафе на основании договора аренды, квалифицированы по ст.8.23 КоАП РФ

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении: фотоматериалом, полученным с применением средства фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся: объекты торговли, общественного питания

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона города Москвы "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья районного суда пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в т.ч. о наличии съемного пандуса.

Довод жалобы на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, фотоматериал изготовлен техническим средством, не отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ, не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера, имеющая идентификатор ММС_ТSAO_230_0 не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд обоснованно признали фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных" идентификатор: ММС_ТSAO_230_0 адрес установки: ЦАО, проспект Мира, д.29 допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводом должностного лица и суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст.8.23 КоАП г.Москвы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "КартПром". А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО "КартПром" в пределах ст.8.23 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы Объединения административно-технических инспекций г.Москвы N_ от _ и решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, по делу об административном правонарушении по ст.8.23 КоАП г.Москвы в отношении ООО "КартПром" оставить без изменения, жалобу защитника Кабанец К.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова