Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5901/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Х.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

*** Ш., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве,

установил:

11 мая 2016 года инспектором службы 1 ОП на ММ ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции *** Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ш., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником *** Х.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ш., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** Х.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** Ш., который не имел при себе документов (паспорт, миграционная карта), подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Ш. подтверждаются: рапортом инспектора службы 1 ОП на ММ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2016 года ММ N 207305, составленным в отношении *** Ш. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании *** Т. от 11 мая 2016 года ММ N ***; письменными объяснениями *** Т. от 11 мая 2016 года; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы о том, что *** Ш. никогда не изучал русский язык и не владеет им, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ш. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (***Ш.) не нуждается (л.д. 16).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ш., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русский язык он (*** Ш.) знает, в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 1 об.).

Довод жалобы о том, что судом не была установлена личность *** Ш., поскольку у него не было при себе документов, удостоверяющих его личность, подлежит отклонению, поскольку личность *** Ш. судом была установлена на основании данных АС ЦБДУИГ.

Между тем, с назначенным наказанием согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения *** Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных документов усматривается, что *** Ш. является отцом несовершеннолетних *** И.Ш., *** года рождения, и *** Д.Ш., 20 ноября 2005 года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение *** Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение *** Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, *** Ш. - освобождению из специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан ФМС России в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника *** Х.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ш., *** года рождения, изменить, исключив из него указание на назначение *** Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Немедленно освободить *** из специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан ФМС России в г. Москве.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника *** Х.А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин