Решение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 7-7424/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым Тимофеев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14 апреля 2016 г. в отношении Тимофеева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Тимофеев К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о личности заявителя, супруга и ребенок которого являются гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание Тимофеев К.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе поддержал. На вопрос суда пояснил, что судимость по ст. *** УК РФ в настоящее время не погашена, финансовое положение не позволило ему вовремя выехать за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тимофеева К.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 14 апреля 2016 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** Тимофеев К.В., прибывший на территорию Российской Федерации 09 декабря 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (07 марта 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Тимофеева К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Тимофеева К.В. подтверждаются: рапортом; письменными объяснениями Тимофеева К.В.; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; дактокартой; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией паспорта иностранного гражданина и копией миграционной карты.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тимофеева К.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тимофеева К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Тимофеева К.В. не доказана, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тимофеева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Тимофееву К.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учел наличие у Тимофеева К.В. супруги и ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не может.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что Тимофеев К.В. с 09 апреля 2008 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ***, *** года рождения. Из свидетельства о рождении ***, *** года рождения, гражданина Российской Федерации следует, что Тимофеев К.В. является его отцом.

Однако, как усматривается из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, а также справке о проверке по учетам органов внутренних дел, 07 ноября 2006 г. Тимофеев К.В. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по *** УК РФ, в настоящее время судимость не погашена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В силу вышеизложенного, учитывая, что Тимофеев К.В. в период непогашенной судимости допустил несоблюдение миграционного законодательства, принятое судом решение о выдворении Тимофеева К.В. за пределы Российской Федерации соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное Тимофееву К.В. административное наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Тимофееву К.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева К.В., оставить без изменения, жалобу Тимофеева К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова