Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзяковой Марии Михайловны к Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду, Управлению судебного департамента в Республике Бурятия о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и единовременной выплаты к отпуску за 2015 год в размере 2 окладов

по апелляционной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ... , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомзякова М.М. просила суд восстановить ее в должности помощника судьи " ... ", с которой она уволена ... , оплатить ей за время вынужденного прогула, выплатить ей два оклада к отпуску за 2015 год.

В суде апелляционной инстанции истица требования поддержала, полагала увольнение незаконным, поскольку ей было перед увольнением отказано в отзыве из отпуска по беременности и родам и предоставлении очередного отпуска в полном объеме, не выплачена причитавшаяся выплата размере двух окладов к очередному отпуску за 2015 год. Полагает, что были все основания продолжить с ней трудовые отношения путем заключения нового контракта.

Представители ответчиков Наац С.В. и Цыренова Б.Б., представлявшие гарнизоны суд и Саганов Ж.Б. представлявший УСД в РБ возражали против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Гомзякова выражает несогласие с решением суда. Считает свои права при увольнении нарушенными, так как ей не был предоставлен очередной отпуск по ее рапорту об отзыве из отпуска по беременности и родам, не была выплачена единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов, не был решен вопрос о возможности заключения с ней нового служебного контракта, неправильно судом первой инстанции разрешено ее ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за восстановлением на работы, который ею был пропущен по уважительной причине в вязи с необходимостью постоянного ухода за новорожденным ребенком.

В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, вышеуказанные представители ответчиком возражали против ее удовлетворения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... Гомзякова ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей вручена трудовая книжка.

В суд за восстановлением на работе она обратилась ... , то есть за пределами срока для совершения такого процессуального действия. В обоснование уважительности причины позднего обращения в суд истицей заявлено о необходимости постоянного ухода за новорожденным ребенком, ... года рождения, что судом первой инстанции не признано в качестве основания для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода и принимает во внимание, что на момент окончания срока для обращения в суд за восстановлением на работе ребенок истицы находился в возрасте 3, 5 мес., сведений о необходимости постоянного ухода за ним по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Ребенок растет и воспитывается в полной семье, имеет отца, который проживает с ребенком и истицей. Истица имеет высшее юридическое образование, отработав 9 лет помощником судьи не могла не знать о сроках и порядке обращения в суд с настоящим иском, в том числе посредством почтовой корреспонденции, электронной почты, а также, проживая в гор.Улан-Удэ имела возможность подать иск посредством личного обращения в суд.

Кроме пропуска указанного срока, суд не установилпо делу и правовых оснований для удовлетворения иска по существу, сославшись на отсутствие нарушения работодателем процедуры увольнения, своевременно предупредившего работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия служебного контракта. Решение вопроса о возможности продления контракта относится к исключительной компетенции работодателя.

Причитающиеся выплаты истице произведены. В суде апелляционной инстанции Гомзякова затруднилась пояснить о том, какие выплаты ей остался должен работодатель. При этом заявила что до и после увольнения "какие-то суммы ей падали на карточку", но какие суммы и за что пояснить не могла. Ответчики настаивают, что расчет с ней произведен в полном объеме согласно фактически отработанному времени, компенсации и единовременные выплаты к отпуску все выплачены.

Обязанность работодателя предоставлять работнику очередной отпуск перед увольнением по истечению срока действия служебного контракта законом не установлена, дни отдыха истице фактически предоставлены с 4 по 11 января 2016 года с соответствующей денежной компенсацией, что также не повлияло на законность увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 п.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзяковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

Б.С.Семенов