Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Кашиева М.Б.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Самбаева Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Митькина Ю.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционной жалобу представителя истца Курноскиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Самбаев Р.Б. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНД" (далее - Общество, застройщик), ссылаясь на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 августа 2014 г., по условиям которого застройщик обязался передать в срок не позднее 30 июня 2015 г. квартиру с проектным N " ... " в жилом доме N " ... " по адресу: " ... ". Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. он выполнил. Ответчик в определенный договором срок квартиру не передал. Период неисполнения обязательства с 01 июля 2015 г. по 01 марта 2016 г. составил 240 дней. Считал, что Общество в силу закона обязано выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме " ... " руб. (" ... " х 11% х 1/150 х 240). После получения претензии Общество в добровольном порядке неустойку не выплатило. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

В судебное заседание истец Самбаев Р.Б. не явился, представитель истца Курноскина Н.С. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2016 г. иск Самбаева Р.Б. удовлетворен. С ООО "РОНД" в пользу Самбаева Р.Б. взысканы неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митькин Ю.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа в пользу потребителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование норм материального права. Указывает, что Самбаев Р.Б. фактически просит в иске взыскать неустойку за нарушение сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве являлся ориентировочным. О переносе срока сдачи дома истец был уведомлен. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, поскольку жилой дом построен, денежные средства по договору использованы по целевому назначению, Общество не получило никакой материальной выгоды. Полагает, что по настоящему делу не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку за одно и то же нарушение дважды взыскивается неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Самбаева Р.Б., суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4 и 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Установив факт нарушения ООО "РОНД" права Самбаева Р.Б. на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2014 г. между сторонами заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "РОНД" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: " ... ", передать Самбаеву Р.Б. в срок не позднее 30 июня 2015 г. квартиру с проектным N " ... " общей площадью " ... " кв.м (л.д. 8-16). 16 сентября 2014 г. Самбаев Р.Б. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. (л.д. 18-19).

Судом установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.

Согласно письму ООО "РОНД" от 04 февраля 2016 г. (л.д. 30) просрочка с 01 июля 2015 г. исполнения обязательства по передаче Самбаеву Р.Б. объекта долевого строительства наступила ввиду неполучения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01 июля 2015 г. по 01 марта 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и на условиях договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства в виде квартиры подлежал передаче Самбаеву Р.Б. не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно п. 11.3 договора участия в долевом строительстве данный договор может быть изменен по соглашению сторон (л.д. 14).

По смыслу положений ст.ст. 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 433, 452 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, изменение которого подлежит обязательной государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве по поводу согласования переноса срока сдачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе уведомление Самбаева Р.Б. об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условия договора о сроке исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки (8 месяцев по состоянию на 01 марта 2016 г.), также находит несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Приведенные в жалобе обстоятельства (окончание строительства жилого дома, использование по целевому назначению денежных средств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие у Общества прибыли) не свидетельствуют о наличии исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Утверждение в жалобе об отсутствии правовых оснований по настоящему делу для взыскания штрафа в пользу потребителя, является необоснованным.

С учетом положений ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 39 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами из договора участия в долевом строительстве, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Поскольку требование Самбаева Р.Б. о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митькина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев