Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А. к МБОУ "Порожская основная общеобразовательная школа", о взыскании задолженности по оплате труда в сумме ... рубля ... коп. за период с 19.10.2007 г. по 31.12.2015 г.; к директору МБОУ "Порожская основная общеобразовательная школа" Лаврентьевой Надежде Викторовне, о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 г., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2014 г. по дату принятия решения; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Порожская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Порожская ООШ") о взыскании задолженности по оплате труда в размере ... , ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Порожская ООШ" с 19.10.2007 в должности сторожа. За период работы ответчиком был нарушен порядок оплаты труда истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Общая сумма задолженности образовалась за период с 19.10.2007 года по 31.12.2015 года.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с директора МБОУ "Порожская ООШ" Лаврентьевой Н.В. недоплату по заработной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за задержку заработной платы по ставке рефинансирования с 01.05.2014 года по дату принятия решения судом.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по заявленному иску привлечена Лаврентьева Н.В.; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МО "Онежский муниципальный район".

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Представитель МБОУ "Порожская ООШ" Лаврентьева Н.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснила, что установленный в учреждении порядок оплаты труда работника работодателем не нарушался, ранее по вопросам неправильного начисления заработной платы работник к работодателю не обращалась. Начисление заработной платы производилось в соответствии трудовым договором, дополнительными соглашениями, положением об оплате труда и действующим норами трудового законодательства.

Представитель третьего лица - администрации МО "Онежский муниципальный район", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его изменить, удовлетворив требования к МБОУ "Порожская ООШ" и оставив без рассмотрения требования к Лаврентьевой Н.В.

В обоснование доводов жалобы указал, что пропустил срок исковой давности по причине неграмотности.

Считает несоответствующими действительности расчеты главного бухгалтера Управления образования администрации МО "Онежский муниципальный район" и главного бухгалтера МБОУ "Порожская ООШ", так как они являются заинтересованными лицами.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Порожская ООШ" с 19 октября 2007 года в должности старшего сторожа.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 г. к трудовому договору от 19.10.2007 г. N 30, А. установлена оплата труда - 0,8 ставки. Этим же соглашением установлен следующий режим работы: время начала работы с 21.00 час, время окончания работы - 05.00 часов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору от 19.10.2007 А. установлен следующий режим работы: время начала работы с 22.00 часов, время окончания работы - 06.00 часов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 132, 135, ч. 1 ст. 392, ст. 129 ТК РФ, главы 50 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 144, ст.ст. 91, 133, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате труда с ответчиков за период с 19.10.2007 по 18.10.2015.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Часть 1 ст. 392 ТК РФ закрепляет положение о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела требования о взыскании недоначисленной заработной платы заявлены истцом за период с 19.10.2007 по 31.12.15. Исковое заявление А. поступило в суд 19 января 2016 года.

Заработная плата была выплачена истцу в установленные сроки, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцу своевременно было известно о размере начисленной зарплаты, однако в суд истец обратился спустя более трех месяцев после того, как он узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 19.10.2015 по 19.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно справки N 414 от 25.02.2016 Управления образования администрации МО "Онежский муниципальный район" задолженность по заработной плате перед А. отсутствует.

Оснований сомневаться в правильности производимых работодателем расчетов работнику по начислению заработной платы в указанный период не имеется.

Кроме того, истцом не было представлено объективных доказательств неправильности производимого ответчиком расчёта и выплаты заработной платы. Представленный истцом расчет задолженности основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд по причине неграмотности не являются уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова