Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

" Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 130 220 рублей 26 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 11 793 рубля 61 копейка и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливной подачи 3 разряда и по внутреннему совместительству обходчиком по золоудалению 3 разряда. Заработная плата незаконно начислялась ему без учета минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы в сумме 7056 рублей. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за весь период его работы составила 130 220 рублей 26 копеек. В спорный период он неоднократно обращался к ответчику по поводу низкого размера заработной платы и необходимости ее увеличения. В апреле 2015 года работники ответчика обратились в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросу неправильного начисления заработной платы, на что ими получен ответ об отсутствии нарушений в действиях работодателя. 07 декабря 2015 года они обратились в Администрацию Президента Российской Федерации с просьбой о разрешении вопроса о начислении заработной платы. 09 февраля 2016 года Государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об установлении минимальной месячной тарифной ставки рабочим 1 разряда в размере 7056 рублей. Считал незаконными действия ответчика, который при приеме на работу умышленно, с целью личного обогащения, ввел его в заблуждение и установилмесячную тарифную ставку в меньшем размере, чем предусмотрено Отраслевым соглашением. Невыплаченные суммы являются задолженностью работодателя, на которую подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат в сумме 11 793 рубля 61 копейка. В связи с неправильным начислением и невыплатой заработной платы ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика З. и Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд. Пояснили, что ответчик не участвовал в заключении Отраслевого тарифного соглашения, предложение работодателям о присоединении к такому соглашению официально не опубликовано, в связи с чем его действие на ответчика не распространяется.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился Ф., в апелляционной жалобе просил его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных им доказательств, неверное применение закона и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при отсутствии письменного отказа ответчика от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы действие такого соглашения распространяется на ответчика в полной мере, что подтверждается судебной практикой других судов. Также суд оставил без внимания представленные им доказательства, в том числе ответ Государственной инспекции труда по Архангельской области и НАО от 09 февраля 2016 года, из которого он узнал о нарушении своих прав. Суд не учел, что при приеме на работу он был введен в заблуждение работодателем о размере заработной платы, в связи с чем не знал и не мог знать до 09 февраля 2016 года о неправильном начислении заработка. Недоначисленная заработная плата является задолженностью работодателя перед ним, подлежит учету при исчислении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, от нее зависит размер будущей пенсии истца.

В возражениях на апелляционную жалобу директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" З. выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указал, что нормы Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы не распространяются на ответчика, не участвовавшего в заключении данного соглашения и не присоединявшегося к нему. Просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец уволен из общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" 31 мая 2015 года, с приказом об увольнении ознакомлен 29 мая 2015 года, в этот же день с истцом произведен расчет.

Выплата заработной платы за предыдущие месяцы производилась ранее указанной даты.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчетные листки за период с сентября 2014 года по май 2015 года, в которых указаны все составляющие заработной платы, причитающейся истцу за соответствующие периоды; размер произведенных удержаний; общая денежная сумма, подлежащая выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о суммах начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период не позднее 31 мая 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 31 августа 2015 года.

С исковым заявлением в суд Ф. обратился 21 марта 2016 года.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд в установленный законом срок, он не представил.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд, истец ссылался на незнание действующего законодательства, на предшествующие обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения в суд, и подтверждают факт того, что истец имел реальную возможность обратиться с указанным иском в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствие уважительных причин, по которым истцом указанный срок пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск истцом без уважительных причин предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы об умышленных действиях работодателя по введению его в заблуждение, по причине чего он не знал и не мог знать о своих правах на получение заработной платы в большем размере, о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента получения информации из ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 09 февраля 2016 года о допускаемых работодателем нарушениях, направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности проверить законность действий работодателя по начислению заработной платы до 09 февраля 2016 года, получая сведения о начисленной заработной плате из выдаваемых ответчиком расчетных листков, а также при произведении расчета при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по начислению заработной платы в соответствии с меньшей тарифной ставкой, чем установлено действующим Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014-2016 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции требования истца по существу не разрешались, в иске отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова