Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-2419/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осуждённого Афанасьева А.М.

при секретаре: Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Афанасьева А.М., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав мнение осуждённого Афанасьева А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2014 года Афанасьев А.М. осуждён Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 ноября 2014 года. Конец срока 16 мая 2017 года.

Осуждённый в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём - односторонними и необъективными.

Одновременно указывает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несвоевременном извещении его о времени и месте судебного заседания (менее чем за 14 суток), что лишило его возможности подготовиться к защите своих интересов и сформировать свою позицию. Указанные нарушения, по мнению осуждённого, являются нарушением его права на защиту, что влечёт отмену судебного решения.

Считает, что судом его ходатайство рассмотрено односторонне и необъективно, поскольку за основу его выводов об отказе в условно-досрочном освобождении приняты письменные пояснения потерпевшего, а также возражения прокурора и сотрудника исправительного учреждения, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что судом материалы его личного дела не исследованы, не учтено принятие им мер по возмещению ущерба от преступления, не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Афанасьева А.М.

Так, в судебном заседании установлено, что Афанасьев А.М. осуждён за совершение тяжкого преступления.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания.

За время отбывания наказания осуждённый имеет 3 поощрения и не имеет взысканий, из заработной платы осуждённого производятся удержания в счёт погашения гражданского иска в размере 100 % заработка, администрацией учреждения он характеризуется с положительной стороны, однако его ходатайство не поддерживается ввиду преждевременности.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выяснялось и мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства, при этом потерпевший возражал против его удовлетворения, указав, что и после осуждения Афанасьев А.М. высказывал ему угрозы.

Выводы суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуждённый для себя должных выводов до настоящего времени не сделал, суд апелляционной находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах.

Доводы же Афанасьева А.М. о том, что утверждение потерпевшего не соответствует действительности какими-либо объективными данными не подтверждаются, сам факт неявки потерпевшего в судебное заседание, на что ссылается Афанасьев А.М. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что им представлены ложные сведения о поступивших в его адрес угрозах.

Принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, является правом потерпевшего, а не его безусловной обязанностью.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и защитника осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело Афанасьева А.М., оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий сами по себе не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Афанасьеву А.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства не свидетельствуют об исправлении Афанасьева А.М., отсутствие взысканий, погашение части гражданского иска, положительная характеристика указывают лишь на частные признаки исправления осуждённого и свидетельствуют о том, что положительные тенденции в его поведении прослеживаются лишь при наличии контроля со стороны.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства Афанасьева А.М. без удовлетворения, вопреки его доводам в жалобе, учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, он следует из представленного материала и убедительно мотивирован в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, которое выразилось в несвоевременном его извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из представленного материала видно, что действительно осуждённый о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2016 года извещён лишь 17 марта 2016 года, то есть за 12, а не за 14 дней до заседания, как того требует уголовно-процессуальный закон. Однако в назначенный день рассмотрение ходатайства было отложено на 05 апреля 2016 года именно по причине несвоевременного извещения осуждённого.

О времени заседания 05 апреля 2016 года осуждённый был извещён своевременно, в подготовительной части судебного заседания 05 апреля 2016 года Афанасьев А.М. не заявлял суду о том, что он не готов к рассмотрению ходатайства, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Афанасьева А.М., кроме того в судебном заседании его интересы защищал адвокат.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Афанасьева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова