Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2699/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

осуждённого Попова Д.Н.

адвоката Нырковой Е.Г.

при секретаре: Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Попова Д.Н., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., заслушав мнение осуждённого Попова Д.Н. и его защитника - адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2007 года Попов Д.Н. осуждён Бузулукским городским судом Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 марта 2007 года. Конец срока 25 декабря 2017 года.

Осуждённый в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём - односторонними и необъективными.

Считает, что судом оставлено без внимания, что он отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно, имеющиеся у него взыскания все погашены, имеет благодарности, после перевода в колонию-поселение не имеет ни одного взыскания.

Заверяет, что сделал для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признаёт полностью, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Попова Д.Н.

Так, в судебном заседании установлено, что Попов Д.Н. осуждён за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Поповым Д.Н. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания осуждённый получил ряд специальностей, трудоустроен, отказа от работ не допускал, из заработной платы осуждённого производятся удержания в счёт погашения гражданского иска.

Кроме того, что за весь период отбывания наказания у осуждённого имеется 9 поощрений.

Вместе с тем, установлено, что Попов Д.Н. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка его отбывания, в том числе отнесённые законом к категории злостных, за что имеет 25 взысканий, при этом 4 раза помещался в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке, однако с момента погашения последнего взыскания прошло немного больше 2 лет 10 месяцев, и, как правильно отметил суд в постановлении, указанный период по сравнению с общим сроком назначенного Попову Д.Н. наказания является недостаточным для выводов о полном исправлении осуждённого и достижении целей уголовного наказания.

Как правильно указал суд, примерное поведение Попова Д.Н. имело место лишь в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом такое поведение в силу норм уголовно-исполнительного закона само по себе является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и защитника осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело Попова Д.Н., оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий сами по себе не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства Попова Д.Н. без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова